Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5785/2007(37503-А70-27) Отказывая в иске об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, суд установил, что спорная алкогольная продукция прошла ранее государственный контроль в установленном законом порядке и имеет марки старого образца, которые поддельными не признаны, в связи с чем спорная продукция не может быть отнесена к продукции без акцизных марок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5785/2007(37503-А70-27)
(извлечение)

Лицензионная палата Тюменской области, переименованная Постановлением от 02.07.2007 N 40 "Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Тюменской области" Губернатора Тюменской области в Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий", г. Тюмень, (далее - Общество) об аннулировании лицензии серии 72-РАП регистрационный N 3719, выданной 18.10.2006, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2007 (судья Ш.) у заявленное Управлением требование удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акцизные марки старого образца в силу закона после 30.06.2006 являются недействительными, а алкогольная продукция, имеющая эти марки, не может считаться маркированной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и Управлению в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе палата, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, полагая, что при принятии решения по существу спора необходимо руководствоваться Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В отзыве на кассационную жалобу Общество с учетом изложенных возражений обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 проведена проверка соблюдения Обществом порядка реализации алкогольной продукции, в павильоне "Продукты", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 11, по результатам которой составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.01.2007, акт проверки от 13.01.2007 N 14-25/13, протокол об административном правонарушении от 16.01.2007 серии 72 N 022909.

Письмом от 22.01.2007 N 137-доп материалы административного дела направлены в адрес Управления для решения вопроса об аннулировании лицензии.

Управление, по результатам рассмотрения представленных налоговым органом материалов, приняло решение от 02.04.2007 N 195 об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии выданной Обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Основанием для обращения с таким заявлением, по мнению Управления, является реализация заинтересованным лицом алкогольной продукции (шампанское полусладкое "Российское золотое" производства России в количестве двух бутылок и бренди "Белый аист" производства Молдовы в количестве одной бутылки) без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" и N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции".

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований об аннулировании лицензии от 18.10.2006 серии 72-РАП N 3719, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлении от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В связи с этим обоснован вывод апелляционной инстанции, что положения пункта 3 статьи 20 Закона Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, сторонами не оспорено, что спорная алкогольная продукция прошла ранее государственный контроль в порядке, действовавшем до 01.01.2006, и имеет марки старого образца, полученные до 31.12.2005, что данные марки поддельными не признаны.

Таким образом, спорная продукция не может быть отнесена к продукции без акцизных марок.

Следовательно, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что применение к обществу меры аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации.

С учетом установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что доводы Общества о том, что спорная алкогольная продукция не предназначалась для реализации Управлением, не опровергнуты.

Арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Доводы Управления, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда апелляционной инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А70-1938/21-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.