Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6108/2007(37899-А46-40) Требование об уплате пени признано недействительным, поскольку оспариваемый акт налогового органа не содержит сведений, указывающих за просрочку уплаты какой именно задолженности и за какой конкретный период начислены пени, не указана ставка пени, применяемая при их исчислении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6108/2007(37899-А46-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным требования от 01.11.2006 N 116541 об уплате пени.

Решением от 17.04.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.04.2007 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с наличием у Общества задолженности по ряду налогов Инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование от 01.11.2006 N 116541 об уплате 1464148,56 руб. пеней.

Общество, считая, что указанное требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением недоказанности оснований выставления требования от 01.11.2006 N 116541 об уплате пени по НДС, ЕСН (ФБ, ТФОМС, ФСС, ФФОМС), по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ, по взносам в Пенсионный фонд РФ, по налогу на имущество.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование от 01.11.2006 N 116541 (л.д. 12) составлено с нарушением статьи 69 НК РФ, а именно: требование не содержит сведений, указывающих, за просрочку уплаты какой именно задолженности и за какой конкретный период начислены пени (в требовании не указаны период возникновения задолженности и период начисления пеней); в требовании не указана ставка пени, применяемая при их начислении.

В обоснование правомерности выставления требования Инспекция представила в ходе рассмотрения дела расчеты начисления пеней (л.д. 16-23). Однако, как правильно указал суд, представленные расчеты (без предоставления налоговых деклараций, платежных документов, материалов налоговых проверок, свидетельствующих о неполной и несвоевременной у плате платежей, или ссылок на конкретные документы), не могут служить безусловным доказательством наличия задолженности налогоплательщика по пени, поскольку по настоящему делу Инспекция не доказала наличие у Общества фактической недоимки, на которую начислены пени. Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда, что указанные в расчете данные о суммах пеней не совпадают с данными, содержащимися в оспариваемом требовании. Довод жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения суда выводов относительно доводов Инспекции о причинах расхождения сумм пени кассационной инстанцией не принимается, поскольку в отзыве на заявление они (доводы) отсутствуют, и налоговый орган не указал документ, находящийся в материалах дела и содержащий соответствующие доводы Инспекции.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правомерно не принял во внимание представленные Инспекцией документы как надлежащее доказательство правомерности начисления пени.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Инспекция не опровергла выводы суда о том, что налоговым органом при выставлении оспариваемого требования не были обоснованы размер недоимки, на которую начислены пени, и основания образования данной недоимки, кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что действия Инспекции по выставлению требования от 01.11.2006 N 116541 об уплате пени, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате пеней, правомерность начисления которых Инспекция не доказала даже в ходе судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем принятое по настоящему делу решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19027/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.