Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6468/2007(38310-А27-27) Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение предпринимателя к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6468/2007(38310-А27-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К., г. Кемерово, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 N 291/ккм о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением арбитражного суда от 08.06.2007, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Принимая решение, суд применил Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" и пришел к выводу об отсутствии вины в действиях предпринимателя.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение. По мнению инспекций, Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ не устанавливает различий в способах проведения оплаты - с участием кассира-операциониста, либо без такового, что имеет место при использовании терминалов самообслуживания - торговых автоматов, автоматов по приему различного рода платежей, информационных киосков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит с учетом изложенных возражении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала возражения относительно кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекция провела проверку исполнения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов, при использовании автомата по изготовлению и продаже горячих напитков, установленного на первом этаже здания автовокзала по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, N 81.

По результатам проверки составлены; акт проверки от 19.04.2007 серии ККТ N 000351/472, акт проверки выдачи кассового чека от 19.04.2007, протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 N 291/ккм и вынесено постановление от 02.05.2007 N 291/ккм о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт продажи одного стаканчика кофе с сахаром по цене 8 рублей за наличный расчет с покупателем без применения контрольно-кассовых машин (чек на руки не выдан).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением. На момент его совершения данная статья Кодекса предусматривала административную ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями, установленными статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности" ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на день привлечения предпринимателя к административной ответственности действовал установленный и опубликованный названным агентством Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр.

Вместе с тем Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами не имелось.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2007 по делу N А27-4521/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.