Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7636/2007(39803-А27-28) Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора являются законными, поскольку обществом не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7636/2007(39803-А27-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2596/2007(33792-А27-28)

Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО "РТК "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.03.2007 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 352380 рублей, по исполнительному производству N 12-2920\07 от 26.02.2007.

Решением от 08.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007 принятый судебный акт отменен по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО "РТК "Омикс" просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, арбитражный суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "РТК "Омикс" считает, что определение от 09.03.2007 по делу N А27-9744/2006-1 о замене должника - ЗАО "РТК "Омикс" на его правопреемника - ООО "Редакция РТК "Омикс" подлежит немедленному исполнению.

Заявитель указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, в силу того, что в нарушение положений статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") после получения копии указанного определения по делу N А27-9744/2006-1 судебный пристав-исполнитель не произвел замену должника в исполнительном производстве N 12-2920\07 от 26.02.2007.

По утверждению ЗАО "РТК "Омикс", суд апелляционной инстанции неправильно истолковал подлежащее обязательному применению Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% вынесено без учета произведенной процессуальной замены должника, поскольку уважительные объективно непредотвратимые причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения были представлены судебному приставу-исполнителю.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 12-2920/07 на основании исполнительного листа N 004279 от 21.02.2007, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9744/2006-1 о взыскании с ЗАО "РТК "Омикс" в пользу Кузбасского потребительского кооператива "Гурьянин" (далее - КПК "Гурьянин") 5000000 рублей в возмещение нематериального (репутационного) вреда, 30000 рублей расходов на уплату услуг представителя, 4000 рублей государственной пошлины.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.03.2007 о взыскании с ЗАО "РТК "Омикс" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 352380 рублей.

Определением от 09.03.2007 по делу N А27-9744/2006-1 Арбитражный суд Кемеровской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену должника ЗАО "РТК "Омикс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Редакция радиотелевизионной компании "Омикс" (далее - ООО "РРК "Омикс").

Ссылаясь на факт выбытия из исполнительного производства N 12-2920/07 в качестве должника, ЗАО "РТК "Омикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.03.2007 ЗАО "РТК "Омикс" являлось надлежащим должником по исполнительному производству N 12-2920/07, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2007.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на незаконность рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ЗАО "РТК "Омикс" требования по существу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для их удовлетворения. Пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о замене должника по делу N А27-9744/2006-1 и исполнительному производству N 12-2920/07.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являются стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку из материалов дела видно, что заявленные ЗАО "РТК "Омикс" требования были назначены к рассмотрению судом первой инстанции 07.05.2007, а фактически рассмотрены, и принят судебный акт 08.05.2007 без извещения лиц, участвующих в деле об отложении судебного рассмотрения (или объявлении перерыва), суд апелляционной инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил принятое решение.

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Апелляционная инстанция обоснованно, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указала, что предусмотренная в статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, в случае если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

По смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель, во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку ЗАО "РТК "Омикс" в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.03.2007 нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исходя из анализа письма заявителя от 05.03.2007 N 1-024 и приложенных к нему документов, направленных в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции со ссылкой на представленную в материалы дела копию сопроводительного письма Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2007, правомерно отклонил доводы заявителя об осведомленности судебного пристава-исполнителя о замене стороны по делу N А27-9744/2006-1 и исполнительному производству N 12-2920\07 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2007.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3519/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.