Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2007 г. N Ф04-7567/2007(39704-А46-22) Отказывая в ходатайстве об отстранении ответчика от исполнения обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф04-7567/2007(39704-А46-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-7567/2007(40576-А46-24),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7567/2007(40379-А46-38)

Решением от 25.07.2006 арбитражного суда Омской области по делу N А46-10282/2006 муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.

Представитель собрания кредиторов М. обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Водоканал" В. и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы сделана ссылка на то, что действия конкурсного управляющего не соответствуют пункту 7 статьи 12, пункту 2 статьи 14, пунктам 4, 6 статьи 24, пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктам 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пунктам 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, пункту 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Определением от 29.05.2007 (судьи Ч., Ш.Л.А., Ш.Н.А.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (судьи Л., Г., Р.), в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов МУП "Водоканал" об отстранении конкурсного управляющего В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов должника М. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и ходатайства в полном объеме.

Основанием к отмене судебных актов указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению - пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Полагает, что статья 145 Закона о банкротстве не предусматривает установления наличия либо отсутствия нарушения чьих-то прав, поскольку необходимым и достаточным условием для отстранения конкурсного управляющего является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки решению Арбитражного суда Омской области от 23.05.2007 по делу N А46-2920/2007, которым В. привлечен к административной ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства представитель собрания кредиторов МУП "Водоканал" на основании решения собрания от 01.12.2006 обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего В. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего, а именно: на собрание кредиторов не были представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и информация о финансовом состоянии должника, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве. В нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предъявляются требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий изменил формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, заявленные в требовании ОАО АК "Омскэнерго" о проведении собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Проверив приведенные представителем собрания кредиторов доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов от 01.12.2006, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов МУП "Водоканал", суд указал, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал". Арбитражный суд дал правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе приводит новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А46-10282/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.