Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф04-7207/2007(39296-А45-9) Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф04-7207/2007(39296-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Флешдизайн" (далее ООО "Флешдизайн") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Толмачевонефтеснабсбыт" (далее - ООО "Толмачевонефтеснабсбыт") об установлении сервитута - признании беспрепятственного и бессрочного права ограниченного пользования железнодорожными путями протяженностью 1 126 п.м., принадлежащими на праве собственности ответчику и расположенными по адресу: город Новосибирск, ул. Толмачевская, 35.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса".

ООО "Флещдизайн" в судебном заседании 27.03.2007 отказалось от заявленных требований.

В данном судебном заседании ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" обратилось с ходатайством об отнесении на истца судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя, представив квитанцию от 27.03..2007 N 313327 о перечислении указанной суммы коллегии адвокатов.

Определением от 27.03.2007 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 05.04.2007.

В судебном заседании 05.04.2007 рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, арбитражный суд признал их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц; отказ от иска в данном процессе свидетельствует о неудовлетворении требований истца и необоснованном вовлечении ответчика в судебный спор.

Определением от 06.04.2007 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "Флэшдизайн" в пользу ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.06.2007 отменила определение от 06.04.2007 в части взыскания судебных расходов и оставила без удовлетворения ходатайство ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из того, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле; определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, которым разрешен спор по существу заявленных требований.

ООО "Толмачевонефтеснабсбыт", считая выводы апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, в кассационной жалобе и в дополнении к ней просило отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции и взыскать с истца судебные расходы в сумме 10 000 руб. на представителя, связанные с подготовкой кассационной жалобы и оказанием юридических услуг.

Податель жалобы, обращая внимание суда кассационной инстанции на положение статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 абзаца 6 Определения от 20.02.2002 N 22-О, разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117, утверждает, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска должно расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика, который не по своей инициативе вовлечен в судебный спор и вынужден нести судебные расходы. По мнению подателя жалобы, невозможность возмещения судебных расходов ответчику в случае отказа истца от иска не ведет к восстановлению справедливости и полной защите оспариваемых прав и законных интересов ответчика, нарушает право на справедливый суд, предусмотренное статьей 6 Европейской конвенции по правам человека.

ООО "Флэшдизайн" в представленном отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, указав на необоснованность предъявленной для взыскания суммы расходов на оплату услуг, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения жалобы согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, а также решаются вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощью (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Норма части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на возможность взыскания лицом судебных расходов только в случае принятия в его пользу судебного акта при разрешении спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что определения не являются судебными актами, разрешающими спор по существу.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при прекращении производства по делу выносит определение.

Приняв отказ истца от иска, арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу.

ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" ошибочно полагает, что в данном случае определение о прекращении производства по делу должно расцениваться как акт, принятый в его пользу. Спор по существу не рассматривался, поскольку производство по делу прекращено.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от иска в данном процессе означает фактическую необоснованность заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено, что отказ от иска обусловлен необоснованностью требований.

Также из материалов дела не усматривается злоупотребления ООО "Флэшдизайн" своими процессуальными правами и невыполнение им процессуальных обязанностей.

При этом из материалов дела видно, что ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 12.02.2007 и не направило отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представило отзыв непосредственно в судебное заседание 27.03.2007.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, а также не принял во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" относительно определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, придя к выводу о взыскании судебных издержек в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов суд первой инстанции принял представленную ответчиком квитанцию от 27.03.2007 N 313327 о перечислении коллегии адвокатов суммы 10 000 руб.

Между тем, согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Следовательно, доказательством оказания юридических услуг по настоящему делу является соглашение. Однако такое соглашение не было представлено, а из представленной квитанции N 313327 не усматривается, на каких условиях произведена уплата суммы 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах нельзя считать доказанным обоснованность предъявленной к взысканию суммы 10 000 руб. судебных расходов

Апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда в части взыскания судебных издержек.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом только в случае принятия судебного акта в пользу одной из сторон по делу, то есть в случае рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" о взыскании с ООО "Флэшдизайн" судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в результате подготовки кассационной жалобы и оказания юридических услуг.

При принятии постановления апелляционной инстанцией суда не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19598/06-07-34/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.