Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф04-8201/2007(40686-А70-11) Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры означают невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами, а также указал, что при заявлении ходатайства об обеспечении иска истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении его прав удовлетворением требований по спорному иску (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф04-8201/2007(40686-А70-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-8201/2007(40686-А70-16)(40476-А70-16),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-8201/2007(40823-А70-11),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-8201/2007(40686-А70-11)(40476-А70-11)

Общество с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (далее - ООО "Надымдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к управлению Государственных закупок Тюменской области о признании недействительным итогов открытого конкурса N КО-116-Р на право выполнения дорожных работ и проектно-изыскательских работ от 11.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (далее ГУ "Управление автомобильных дорог Тюменской области") и открытое акционерное общество "Уренгойдорстрой" (далее - ОАО "Уренгойдорстрой").

Требование основано на статье 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировано тем, что допущены нарушения процедуры проведения конкурса.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Уренгойдорстрой" и ГУ "Управление автомобильных дорог Тюменской области" исполнения всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.06.2007 N 728, заключенным по результатам открытого конкурса N КО-116-Р (протокол от 01.06.2007 N 5/КО-116-Р) на право выполнения дорожных работ и проектно-изыскательских работ по лоту N 3 на выполнение дорожных работ по объекту "Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1241-км 1291".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 определение суда первой инстанции отменено. Заявление ООО "Надымдорстрой" удовлетворено, суд принял упомянутые обеспечительные меры, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер при удовлетворении иска по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, меры обеспечения связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, ГУ "Управление автомобильных дорог Тюменской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая принята к производству определением от 01.11.2007 и назначена к рассмотрению по существу на 25.12.2007 в 10 час. 00 мин.

Не согласившись с введенной мерой обеспечения иска, ОАО "Уренгойдорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов заявитель указал на причинение невосполнимых финансовых потерь ОАО "Уренгойдорстрой" простоем техники и работ, а также на нарушение прав сторон государственного контракта и лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта. Просит отменить в полном объеме обеспечительные меры.

Рассмотрев в судебном заседании заявление об отмене мер обеспечения, принятых постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, без вызова сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", заявление об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (п. 24).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако перечисленные обстоятельства при подаче заявления об обеспечении иска заявителем не были обоснованы и не подтверждены ссылкой на конкретные факты и обстоятельства.

Поэтому суд апелляционной инстанции без учета требований закона об обоснованности заявления и соответствия меры обеспечения предмету спора применил указанные истцом меры по обеспечению иска.

Принятые судом обеспечительные меры означают невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами.

Предметом рассмотрения по настоящему спору не является законность государственных контрактов между упомянутыми лицами.

При подаче заявления истец не обосновал со ссылкой на обстоятельства нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов, о чем, удовлетворяя заявление, указал суд апелляционной инстанции.

Судом не учтено, что при заявлении ходатайства об обеспечении иска истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении его прав удовлетворением требований по настоящему иску.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ходатайство об обеспечении иска удовлетворено без достаточных к тому оснований.

А потому принятые постановлением апелляционной инстанции меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 91-97, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление об отмене обеспечительных мер ОАО "Уренгойдорстрой" удовлетворить.

Отменить обеспечительную меру, принятую постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А70-3978/10-2007 Арбитражного суда Тюменской области, в виде запрета ОАО "Уренгойдорстрой" и ГУ "Управление автомобильных дорог Тюменской области" исполнения всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.06.2007 N 728, заключенным по результатам открытого конкурса N КО-116-Р (протокол от 01.06.2007 N 5/КО-116-Р) на право выполнения дорожных работ и проектно-изыскательских работ по лоту N 3 на выполнение дорожных работ по объекту "Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1241-км 1291".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.