Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-8201/2007(40823-А70-11) Обеспечительные меры отменены, поскольку они приняты без достаточных на то оснований и нарушают права не участвующих в деле лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2008 г. N Ф04-8201/2007(40823-А70-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-8201/2007(40686-А70-16)(40476-А70-16),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-8201/2007(40686-А70-11)(40476-А70-11)

ООО "Надымдорстрой" обратилось с иском к управлению Государственных закупок Тюменской области о признании недействительным итогов открытого конкурса N КО-116-Р на право выполнения дорожных работ и проектно-изыскательских работ от 11.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (далее ГУ "Управление автомобильных дорог Тюменской области") и открытое акционерное общество "Уренгойдорстрой" (далее - ОАО "Уренгойдорстрой").

Требование основано на статье 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировано тем, что допущены нарушения процедуры проведения конкурса.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Уренгойдорстрой" и ГУ "Управление автомобильных дорог Тюменской области" исполнения всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.06.2007 N 728, заключенным по результатам открытого конкурса N КО-116-Р (протокол от 01.06.2007 N 5/КО-116-Р) на право выполнения дорожных работ и проектно-изыскательских работ по лоту N 3 на выполнение дорожных работ по объекту "Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1241-км 1291".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 определение суда первой инстанции отменено. Заявление ООО "Надымдорстрой" удовлетворено.

Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Тюменской области" и ОАО "Уренгойдорстрой" обжаловали постановление апелляционного суда от 10.10.2007 в кассационную инстанцию.

ОАО "Уренгойдорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления общество сослалось на причинение невосполнимых финансовых потерь ОАО "Уренгойдорстрой" простоем техники и работ, а также на нарушение прав сторон государственного контракта и лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 10.12.2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил обеспечительные меры, принятые постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007. Посчитал, что обеспечительные меры приняты без достаточных на то оснований, нарушают права не участвующих в деле лиц.

ООО "Надымдорстрой" не согласно с определением кассационной инстанции от 10.12.2007, считает его несоответствующим пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, кассационная инстанция не могла рассматривать заявление об отмене обеспечительных мер.

Отменив обеспечительные меры, суд кассационной инстанции фактически предрешил результат рассмотрения кассационных жалоб на постановление от 10.10.2007. Полагает, что действия суда не соответствуют принципам законности, равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного просит отменить определение суда.

Представители третьих лиц определение суда считают правильным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При наличии судебного дела в кассационной инстанции последняя правомерно приняла и рассмотрела в пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса, заявление об отмене обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, кассационная инстанция повторно проверяла наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом положений пункта 10 постановления Пленума.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено без извещения сторон.

При таких условиях заявление кассационной инстанцией было рассмотрено в рамках действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного акта. Иных доводов о незаконности определения заявителем жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2007 по делу N А70-3978/10-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.