Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8378/2007(40722-А46-7) В случае использования индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных видов контрольно-кассовой техники, он не может быть привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8378/2007(40722-А46-7)
(извлечение)

Предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 17.04.007 N 075962 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением от 24.08.2007 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены: постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что использование терминала N 23 без контрольно-кассовой техники влечет применение к предпринимателю ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, отсутствие у данного терминала фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения ККТ, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Предприниматель в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушал предпринимателя и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением инспекции от 17.04.2007 N 075962 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило осуществление предпринимателем наличных денежных расчетов за услуги по оплате сотовой связи через терминал N 23, расположенный в магазине "Астор", по ул. Бородина, 12, без применения контрольно-кассовой техники.

Признавая постановление инспекции незаконным, арбитражный суд сделал вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов при помощи программно-технического комплекса платежного терминала модели SPD106. Кроме того, арбитражным судом исследован чек, выдаваемый терминалом, и установлено, что чек позволяет определить его номер, сумму платежа, размер комиссии, дату и время платежа, другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств. Арбитражный суд пришел к заключению, что техническая документация терминала платежного модели SPD106 снабжена устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств и идентифицировать каждый внесенный платеж, что не нарушает общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. Судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе "О применении ККТ" видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела усматривается, расчеты произведены через автомат самообслуживания - платежный терминал модели SPD106, применяемый предпринимателем при осуществлении расчетов за оказанные услуги сотовой связи, который контрольно-кассовой машиной не является, а относится к числу программно-технических устройств.

Оценка, данная арбитражным судом чеку, выдаваемому терминалом, а также технической документации на терминал, соответствует установленным обстоятельствам и является правильной.

Следовательно, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать выводы арбитражного суда ошибочными.

Довод инспекции о том, что предпринимателем не может быть использован терминал в законно установленном порядке, поскольку он не включен в Государственный реестр ККТ, во внимание не принимается. Действующее законодательство не запрещает при оказании услуг использовать программно-технические устройства, отсутствие Госреестра на подобного рода торговые автоматы, терминалы, не означает запрет на их применение. Кроме того, как было указано выше, под действие статьи 14.5 КоАП РФ подпадают только контрольно-кассовые машины, к которым терминал не относится.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, опровергающие выводы арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3707/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.