Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-269/2007(304-А45-27) Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-269/2007(304-А45-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 174 от 16.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее по тексту инспекция).

Заявленные требования монтированы ссылками на Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", a также на сложившуюся судебную практику.

Решением от 28.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены. Постановление инспекции N 174 от 16.05.2007 признано незаконным и отменено, во взыскании с инспекции судебных издержек отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области решение от 28.06.2007 первой инстанции арбитражного суда отменено по основанию нарушения требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и дело назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2007 постановление инспекции N 174 от 16.05.2007 признано незаконным и отменено, также с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 4000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 арбитражного суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права, поскольку предприниматель, используя кассовый терминал, работающий в не фискальном режиме, нарушает действующее законодательство.

По мнению налогового органа, требования, установленные Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" для контрольно-кассовой техники (включение в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащение фискальной памятью, эксплуатация в фискальном режиме, регистрация в налоговых органов, исправность, опломбированность) распространяются и на программно-технические комплексы (платежные терминалы), а их нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, полагая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель сторон поддержал свои доводы и возражения.

До начала судебного разбирательства, представителем предпринимателя заявлено ходатайство о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных издержек на участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб.

По мнению представителя инспекции, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку обоснованность размера заявленной к возмещению суммы не доказана.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения апелляционной инстанции арбитражного суда норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, не находит оснований для его отмены.

27.04.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Из акта проверки N 0405 от 27.04.2007 следует, что предприниматель осуществляет деятельность по приему платежей за услуги сотовой связи через кассовый терминал установленный в здании автовокзала г. Карасук, ул. МНС-15 и не включенный в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

02.05.2007 в отношении предпринимателя составлен протокол N 174 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки по делу об административном правонарушении вынесено постановление N 174 от 16.05.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением признать данное постановление незаконным и отменить.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из обстоятельств дела установленных судом и из примененных судом норм материального права.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения paбот или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно статье 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимается контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу статьи 4 Закона о ККТ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Довод инспекции о том, что предприниматель должен применять фискальный регистратор ИРИМ-21К, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в применяемый Обществом терминал технически возможно встраивание указанного фискального регистратора без изменения конструкции и программы, предусмотренной и установленной заводом-изготовителем.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, на день привлечения Общества к административной ответственности не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона о ККТ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

По изложенным мотивам доводы инспекции о неправильном применении судом материального права признаны несостоятельными.

Несостоятельными признаны и доводы инспекции на постановление апелляционной инстанции в части взыскания судебных издержек, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку по данному делу рассматривается законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя К., а не ее представителя М.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция, принимая решение о частичном взыскании с инспекции судебных издержек, исследовала и дала оценку представленным суду доказательствам.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обосновании заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг N 14122007 ДОЮУ от 14.12.2007 и расписка в получении предусмотренной указанным договором оплаты.

Кассационная инстанция арбитражного суда считает, что исходя из разумности затрат на подготовку к участию в судебном разбирательстве, проезд и нахождения в г. Тюмени, ходатайство предпринимателя о возмещении судебных издержек на участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно законности постановления N 174 от 16.05.2007, в полном объеме ранее излагались в апелляционной жалобе и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6799/07-16/157 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области, г. Карасук, ул. Тургенева, 80 в пользу индивидуального предпринимателя К. 10 000 (Десять тысяч) руб. судебных издержек на оплату представителя.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.