Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-473/2008(1089-А45-29) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку в спорный период для целей применения единого налога на вмененный доход розничной торговлей признавалась продажа товара за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-473/2008(1089-А45-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Г. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) N 43 от 15.07.2005.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали основания исчислять с осуществляемой ею деятельности по реализации товаров в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 налоги по общей системе, поскольку в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность по реализации товаров подлежит обложению единым налогом на вменённый доход вне зависимости от формы расчётов за них.

Решением арбитражного суда от 05.02.2007 (судья Ч.) заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции N 43 от 15.07.2005 признано недействительным.

Арбитражный суд, исходя из изменений, внесённых в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что предпринимателем в спорный период осуществлялась деятельность, подпадающая под обложение единым налогом на вменённый доход.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 (судьи Ф., Б., И.) решение арбитражного суда от 05.02.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражным судом, по результатам нового рассмотрения дела, 18.09.2007 принято решение об удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Также с Инспекции взысканы: в пользу предпринимателя - произведённые последним расходы по государственной пошлине в размере 1 100 рублей; в пользу федерального бюджета - расходы за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 1 000 рублей.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое Арбитражным судом Новосибирской области 18.09.2007 по делу решение.

Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Новосибирской области при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа на основании решения руководителя Инспекции N 90 от 03.05.2005 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте N 43 от 14.06.2005.

По результатам выездной налоговой проверки руководителем Инспекции 15.07.2005 принято решение N 43 о признании предпринимателя виновной в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа, общая сумма которого составляет 142 130,6 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ за 2003 год в размере 148 949 рублей, ЕСН за 2003 год - 55 594 рублей, НДС за 2003-2004 года - 506 110 рублей и пени в размере 120 814,78 рублей.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, послужил вывод налогового органа о том, что торговля товарами за безналичный расчёт не подлежит налогообложению единым налогом на вменённый доход. Инспекция установила, что предпринимателем при исчислении налогов за 2003-2004 года занижена налогооблагаемая база по НДФЛ, НДС, ЕСН на 710 653 рублей, вследствие не отнесения в состав налогооблагаемой базы денежных средств, поступивших от юридических лиц на её расчётный счёт в кредитной организации за реализуемый ею товар.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налогов по общей системе налогообложения, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции, отменяя принятое Арбитражным судом Новосибирской области 05.02.2007 по делу решение, исходила из отсутствия оценки документов исходя из понятия "розничная торговля", закрепленного в действующей в спорной период редакции ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчёту в виде перечисления покупателем денежных средств на счёт предпринимателя в банке к розничной торговле не относилась. Понятие, закрепленное в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано не подлежащим применению.

Арбитражному суду дано указание проверить правильность расчета сумм НДС, ЕСН, НДФЛ и соответствующих пеней, доначисленных предпринимателю, обоснованность привлечения её к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Арбитражным судом по результатам нового рассмотрения дела принято решение об удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Арбитражным судом признаны обоснованными действия налогового органа по исчислению предпринимателю налогов по общей системе.

Однако, признавая недействительным обжалуемый ненормативный правовой акт, исходил из недоказанности Инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности доначисления налогов, поскольку расчёт НДФЛ, НДС, ЕСН произведён из общей суммы выручки, отраженной по безналичному расчету, полученной предпринимателем через расчётный счёт в банке, без разделения полученной суммы дохода на часть деятельности, подпадающей по ЕНВД, и под деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения и не учтены профессиональные налоговые вычеты, расходы и суммы налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверяя законность решения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

По мнению налогового органа, изложенного в кассационной жалобе, арбитражным судом сделана оценка представленным им доказательствам, исходя из понятия "розничная торговля", закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации, не подлежащего применению, тогда как в спорном правоотношении подлежит применению ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив содержание обжалуемого судебного акта, признаёт вышеизложенный вывод налогового органа необоснованным вследствие его неподтверждённости.

Арбитражный суд, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания, данные судебной коллегией кассационной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда от 05.02.2007, сделал правильный вывод о том, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие основания возникновения, изменения, прекращения и порядок исполнения обязанности по уплате ЕНВД, могут быть использованы понятия, закрепленные в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом, исходя из редакции главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, сделан правильный вывод о том, что для целей применения единого налога на вменённый доход розничной торговлей признаётся продажа товара за наличный расчёт не только физическим лицам, но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Учитывая положение ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вывода арбитражного суда относительно необоснованности доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН не проверяется, вследствие отсутствия доводов Инспекции в отношении их.

Инспекцией в нарушение требования п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены ни документы, подтверждающие перечисление государственной пошлины в бюджет, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ни мотивированные ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Арбитражный суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие других нарушений требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию кассационной жалобе, предоставил налоговому органу время до рассмотрения кассационной жалобы по существу для их устранения.

От Инспекции 22.01.2008, то есть в день рассмотрения кассационной жалобы по существу, поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из того, что кассационная жалоба налогового органа рассмотрена по существу, неуплаченная последним государственная пошлина подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.

Нарушения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2007 по делу N А45-19757/06-46/584 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.