Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-143/2008(543-А67-31) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что заявителем пропущен предусмотренный для обжалования срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-143/2008(543-А67-31)
(извлечение)

Коммунистическая партия Российской Федерации (далее - КПРФ), Томское областное отделение Коммунистической партии Российской Федерации (далее - ТОО КПРФ) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственной Думе Томской области о признании частично недействительным решения Томского областного Совета народных депутатов (Малый Совет) от 23.09.1992 N 231 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Томска - 7" - пункта VII.3 приложения к решению - часть административного здания по ул. Свердлова, 23 г. Томск-30, площадью 1140 кв.м.

Определением от 09.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ЗАТО Северск.

Решением арбитражного суда от 26.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КПРФ и ТОО КПРФ, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом пункта 2 статьи 65 Закона РСФСР от 12.07.1991 N 1599-1 "О Конституционном Суде РСФСР" и части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в части их неприменения для исполнения пунктов 1 и 2 раздела V Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П по делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, суд неправомерно использовал в качестве основания для отказа КПРФ и ТОО КПРФ в их заявленных требованиях в настоящем деле решение суда по делу N А67-9332/06 о признании утратившим силу Постановления Главы администрации Томской области от 10.12.1991 N 29, так как истцам отказано, как это следует из Постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 по делу N Ф04-4588/2007 (36108-А67-37), только по причине пропущенного трехмесячного срока подачи заявления; срок подачи заявления по настоящему делу КПРФ и ТОО КПРФ не пропущен, так как об изъятии имущества истцы знали с 25.09.1991, но о существовании распорядительного документа - Решения Томского областного Совета народных депутатов (Малый Совет) от 23.09.1992 N 231 узнали только 17.01.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная Дума Томской области, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от администрации ЗАТО Северск не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.1992 Томский областной Совет народных депутатов (Малый Совет), рассмотрев перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Томск-7, предоставленный городским Советом народных депутатов г. Томска-7 (решение горсовета от 23.07.1992 N 83), принял решение N 231 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Томска-7", которым утвердил перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Томск-7 согласно приложению. Приложением к данному решению является перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе в пункте VII.3 указана часть административного здания по ул. Свердлова, 23, г. Томск-30, площадью 1140 кв.м.

Не согласившись с указанным решением Томского областного Совета народных депутатов (Малый Совет) в части пункта VII.3 приложения к решению, касающегося части административного здания по ул. Свердлова, 23, г. Томск-30, площадью 1140 кв.м., КПРФ и ТОО КПРФ обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителей, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2007 по делу N А67-9332/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007 и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2007, в удовлетворении заявленных требований Коммунистической партии Российской Федерации о признании недействительным постановления главы администрации Томской области от 10.12.1991 N 29 "О передаче на баланс исполкома городского Совета г. Томск-7 части здания по ул. Свердлова, 23", отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно использовано в качестве основания для отказа КПРФ и ТОО КПРФ в их заявленных требованиях в настоящем деле решение суда по делу N А67-9332/06, не принимается судом кассационной инстанции, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом требований заявителей по настоящему делу является решение Томского областного Совета народных депутатов (Малый Совет) N 231 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Томска-7", вынесенное 23.09.1992, то есть позже издания Главой администрации Томской области 10.12.1991 постановления N 29, на основании которого и было передано указанное имущество исполкому городского Совета г. Томск-7.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства по делу N А67-9332/06, а именно соответствие закону постановления главы администрации Томской области от 10.12.1991 N 29 в части правомерности передачи на баланс исполкома городского Совета г. Томск-7 части здания по ул. Свердлова, 23, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П пункт 1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той части имущества, собственником которой являлось государство, но которая на момент издания настоящего Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР.

Пункт 1 этого же Указа признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П в той части имущества, собственником которой являлась КПСС, а также в той части имущества, которая на момент издания настоящего Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, но собственник которой не был определен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П пункт 3 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той части имущества, собственником которой являлось государство, но которая на момент издания настоящего Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР.

Пункт 3 этого же Указа признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П в той части остального имущества, в которой передача права пользования данным имуществом неосновательно связана в настоящем Указе с правомочием государства на пользование этим имуществом в качестве собственника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П пункт 1 Указа Президента РСФСР от 06.11.1991 N 169 признан соответствующим Конституции Российской Федерации в части роспуска имевшихся на территории Российской Федерации руководящих организационных структур КПСС, а также КП РСФСР в той степени, в какой она являлась составной частью КПСС. Положение пункта 1 этого же Указа о роспуске организационных структур КПСС и КП РСФСР признано не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.1992 N 9-П в части первичных организаций КП РСФСР, образованных по территориальному принципу, постольку, поскольку эти организации сохраняли свой общественный характер и не подменяли государственные структуры, а также при условии, что в случае их организационного оформления в качестве политической партии наравне с другими партиями будут соблюдены требования Конституции и законов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 65 Закона РСФСР от 12.07.1991 N 1599-1 "О Конституционном Суде РСФСР" (действующим в соответствующей редакции в 1992 году) установлено, что с момента вступления в силу постановления о признании нормативного акта или его отдельной части неконституционными нормативный акт или его соответствующая часть не могут быть официально опубликованы, обнародованы или введены в действие, а будучи введенными в действие, считаются недействующими. Конституционный Суд РСФСР может также одновременно признать недействующими положения других нормативных актов, основанные на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящие его, о чем указывается в постановлении. При отсутствии такого указания положения нормативных актов, основанные на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящие его, не могут применяться судами и другими органами и должностными лицами и должны быть отменены в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что решение N 231, принятое 23.09.1992 Томским областным Советом народных депутатов (Малый Совет), не является нормативным правовым актом, поскольку не обладает признаками нормативности, а именно не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение.

В данном случае, как обоснованно указал арбитражный суд, оспариваемое решение является правовым актом распорядительного характера государственного органа.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решение N 231, вынесенное на основании решения от 23.07.1992 N 83, принято с целью ускорения процессов приватизации и только во исполнение нормативных правовых актов, перечисленных во вводной части решения N 83, то есть во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Указанные нормативные акты не были признаны неконституционными в установленном законе порядке, соответственно могут применяться судами и другими органами и должностными лицами.

Довод жалобы о том, что срок подачи заявления по настоящему делу КПРФ и ТОО КПРФ не пропущен, так как об изъятии имущества заявители знали с 25.09.1991, но о существовании распорядительного документа - Решения Томского областного Совета народных депутатов (Малый Совет) от 23.09.1992 N 231 узнали только 17.01.2007, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение Томского областного Совета народных депутатов (Малый Совет) N 231 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Томска - 7" было вынесено 23.09.1992. Между тем с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения КПРФ и ТОО КПРФ обратились в Арбитражный суд Томской области 18.04.2007, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель знал об изъятии имущества городской организации КП РСФСР с 1993 года, что подтверждается письмом Северского городского исполнительного комитета КП РФ от 10.03.1993 N 01/003-93 в адрес главы администрации г. Томска-7. Однако до 2006 года (письмо от 14.06.2006 N 1/2, ответ на него - 14.07.2006) заявитель никаких действий по розыску и возврату данного имущества не производил (иного из материалов дела не следует). Переписка, представленная в материалы дела ТОО КПРФ в подтверждение своей позиции, производилась позже июня 2006 года. Доказательств, подтверждающих указанную заявителем дату - 17.01.2007, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда заявителем по существу не опровергнуты.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из них не усматривается несоответствие оспариваемого решения Конституции Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П, Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и наличие нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта.

Иных доводов, а также доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, заявителями в арбитражный суд не представлено.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Томского областного Совета народных депутатов (Малый Совет) от 23.09.1992 N 231 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Томска - 7" в части пункта VII.3 приложения к решению - часть административного здания по ул. Свердлова, 23, г. Томск-30, площадью 1140 кв.м.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителей жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2037/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.