Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-456/2008(1066-А81-27) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что факт отсутствия ценников на реализуемую алкогольную продукцию на момент проверки подтвержден материалами дела, процедура привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-456/2008(1066-А81-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абсолют" (далее по тексту ООО "ТК "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 59 от 22.03.2007 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 28.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО "ТК "Абсолют" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Инспекции, неисполнение юридическим лицом требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Работники юридического лица, к числу которых относятся продавцы, непосредственно осуществляющие действия, направленные на продажу товара, производят реализацию товара от имени, данного юридического лица. Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, а несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой машины и правил розничной торговли алкогольной продукцией влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2000 N 244-О. Вывод суда о нарушении требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении осмотра неправомерен, поскольку указанная статья не требует обязательного присутствия при проведении указанных действий именно законного представителя.

Налоговый орган полагает, что представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям статьей 26.2 и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают правомерность привлечения ООО "ТК "Абсолют" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела, 12.03.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазина "Абсолют 13", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, 3А, принадлежащего ООО "ТК "Абсолют".

В ходе проверки установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований, изложенных в статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившихся в не соблюдении условий, предусмотренных пунктов 11 и 19 Правил продажи - розничная продажа водки "Родник Апельсин", "Родник особая "Перец", "Кузьмич на рыбалку", "Кузьмич на охоту" в отсутствие ценников.

В ходе проверки составлены протокол осмотра территорий, помещений, вещей, документов от 12.03.2007 N16, протокол об административном правонарушении от 14.03.2007 N 53 и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 59 от 22.03.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТК "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, признавая незаконным и отменяя постановление, исходили из отсутствия вины ООО "ТК "Абсолют" в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

Факт отсутствия ценников на реализуемую алкогольную на момент проверки установлен арбитражным судом, подтверждается материалами дела и ООО "ТК "Абсолют" не оспаривается, и квалифицируется, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что ответственность, предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 стати 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды посчитали, что вины ООО "ТК "Абсолют" в совершении правонарушения не имеется, поскольку нарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих должностных обязанностей. Однако указанное обстоятельство не освобождает само юридическое лицо от ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как все торговые операции, осуществляемые в магазине, проводятся от имени ООО "ТК "Абсолют", следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за нарушение Правил продажи товара, в том числе и алкогольной продукции. Такой вывод согласуется с выводами Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

В рамках настоящего дела, вина ООО "ТК "Абсолют" заключается в не обеспечении надлежащего контроля за своим работником, который обязан соблюдать требования Правил продажи.

Также ошибочным является вывод арбитражных судов о нарушении инспекцией требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В рассматриваемой ситуации в осмотре участвовали старший продавец ООО "ТК "Абсолют" В. и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения указанного процессуального действия и отличительные особенности осматриваемого помещения.

Замечаний на протокол осмотра со стороны заявителя не поступало.

Таким образом, вывод арбитражных судов о необходимости присутствия при проведении осмотра законного представителя юридического лица является ошибочным, основанном на неправильном толковании названной нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает, возможным, отменив решение первой и апелляционной инстанций, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1487/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абсолют" о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2007 N 59 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.