Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф04-823/2008(358-А46-8) Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд указал, что данные разделительного баланса позволяют установить факт правопреемства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф04-823/2008(358-А46-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф04-7139/2008(16208-А46-47)

Открытое акционерное общество акционерная компания (ОАО АК) "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию (МУПЭП) "Омскэлектро" о взыскании 88 541 907,53 руб., составляющих стоимость электроэнергии, использованной ответчиком для покрытия нормативных (технологических) потерь на ее передачу по своим сетям в период с января по август 2004 года.

Решением арбитражного суда от 30.06.2006 исковые требования удовлетворены на сумму 85 592 895, 94 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2006 решение изменено и с ответчика взыскано в пользу истца 85 420 215, 09 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2007 принятые по делу решения оставлены без изменения.

В связи с реорганизацией, проведенной в ОАО АК "Омскэнерго" в форме выделения, ОАО "Омская энергосбытовая компания" (далее ОАО "ОЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму 41 666 769, 30 руб., полагая при этом, что в ходе реорганизации по разделительному балансу к ОАО "ОЭК" перешли обязательства МУПЭП "Омскэлектро" по оплате нормативных потерь на сумму 41 666 769,30 руб.

Определением от 03.07.2007 (судья Ш.) заявление правопреемника удовлетворено, истцом по делу и взыскателем по исполнительному лицу признано ОАО "ОЭСК" на сумму 41 666 769, 30 руб.

Постановлением от 27.11.2007 (судьи И., Г., Р.) определение первой инстанции арбитражного суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ОАО АК "Омскэнерго" истец по настоящему делу ОАО АК "Омскэнерго" предлагает принятые по вопросу процессуального правопреемства решения отменить и признать ОАО "ОЭСК" его правопреемником на сумму 18 873 892,77 руб. и в остальной части в удовлетворении заявления о замене истца его правопреемником отказать.

Заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве арбитражный суд обеих инстанций дал неправильную оценку сведениям, отраженным в разделительном балансе ОАО АК "Омскэнерго", который составлен по состоянию на 30.06.2004 и возникшая у МУПЭП "Омскэлектро" до этого периода задолженность к ОАО "ОЭСК" не перешла (описи N 7, 26, 27 Вступительной бухгалтерской отчетности). Задолженность МУПЭП "Омскэлектро" в сумме 18 873 892, 77 руб., возникшая в период июль-август 2004 (т.е. после составления разделительного баланса) в разделительном балансе не отражена и, следовательно, может быть отнесена на правопреемника реорганизованного предприятия ОАО "ОЭСК".

Считает немотивированными судебные решения о правопреемстве ОАО "ОЭСК" в части, касающейся задолженности, образовавшейся после составления разделительного баланса (после 30.06.2004 в сумме 18 873 892, 77 руб.), и полагает, что в этом случае суд не должен был руководствоваться положениями разделительного баланса, в который вошли суммы задолженности, образовавшейся до его составления.

Кроме того, заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение и полагает, что с заявлением о процессуальной замене истца на его правопреемника ОАО "ОЭСК" обратилось после того, как судом апелляционной инстанции было принято новое решение. Следовательно, в силу правил статей 48 и 319 АПК РФ вопрос о замене стороны в установленном судебным актом правоотношении должен осуществлять тот суд, который принял соответствующий судебный акт и выдал исполнительный лист, т.е. Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменивший решение суда первой инстанции.

В нарушение названных правил АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, полагая, что процессуальный правопреемник вправе требовать перевода на него прав истца (взыскателя) только на сумму 18 873 892,77 руб., поскольку по разделительному балансу право требования с должника иных сумм к нему не перешло.

Представитель ОАО "ОЭСК" против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что по разделительному балансу под идентифицирующим номером 1-5-ТР9 к нему, как правопреемнику ОАО АК "Омскэнерго", перешло право требовать с МУПЭП "Омскэлектро" стоимость нормативных потерь, связанных с транспортировкой э/энергии по сетям МУПЭП. Полагал, что оснований к отмене принятых по вопросу процессуального правопреемства решений не имеется.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы также возражал, считал их необоснованными и принятые по спорному вопросу решения просил оставить без изменения.

Законность принятых по вопросу процессуального правопреемства судебных решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу и обжалуемых истцом решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда по вопросу процессуального правопреемства надлежащим образом мотивированы ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы материального права.

Как установлено арбитражным судом, на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 17.11.2006 арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 006783 о взыскании с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО АК "Омскэнерго" 85 420 215, 09 руб. задолженности, составляющей стоимость электроэнергии, использованной ответчиком для покрытия нормативных (технологических) потерь на ее передачу по своим сетям в период с января по август 2004 года.

12.12.2006 ОАО "ОЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца и взыскателя по принятому судом решению на его правопреемника в части подлежащей взысканию в пользу истца суммы 41 666 769, 30 руб.

При этом заявитель ссылался на данные разделительного баланса, составленного 30.06.2004 при реорганизации ОАО АК "Омскэнерго", согласно которым по обязательству, обозначенным в разделительном балансе под номером 1-5-ТР9, значилась задолженность МУПЭП "Омскэлектро" по электрической энергии, использованной этим предприятием для покрытия нормативных потерь на ее передачу по своим сетям, указан объем обязательства, право требования исполнения по которому на сумму 43 753 445, 79 руб. остается за ОАО АК "Омскэнерго" (реарганизованное предприятие), и объем прав, передаваемых выделенному в процессе реорганизации предприятию ОАО "ОЭСК".

Рассматривая доводы истца и проверяя правомерность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ОАО АК "Омскэнерго", апелляционный суд исходил из данных содержащихся в разделительном балансе, поскольку выписки из вступительных балансов реарганизованного и выделенного из него в процессе реорганизации предприятия содержали противоречивые сведения, иных доказательств, подтверждающих доводы апеллянта суду не представлено.

При этом арбитражный апелляционный суд установил, что по данным разделительного баланса право требовать уплаты задолженности с МУПЭП "Омскэлектро" за электрическую энергию, использованную этим предприятием для покрытия нормативных потерь на ее передачу по своим сетям на сумму 43 753 445, 79 руб. принадлежит ОАО АК "Омскэнерго", в оставшейся части право требовать задолженность с МУПЭП принадлежит его правопреемнику ОАО "ОЭСК".

Учитывая, что за период с января по август 2004 года такая задолженность МУПЭП "Омскэлектро" перед истцом составляла сумму 85 420 215, 09 руб., эта сумма в рамках настоящего дела по постановлению апелляционного суда взыскана в пользу истца и, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве ОАО "ОЭСК", арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд вычли из взысканной арбитражным судом суммы причитающуюся ОАО АК "Омскэнерго" сумму 43 753 445, 79 руб. и определили объем прав правопреемника реорганизованного лица на сумму 41 666 769, 30 руб. (85 420 215, 09 руб. - 43 753 445, 79 руб. = 41 666 769, 30 руб.). В связи с этим арбитражный суд обеих инстанций определил ОАО "ОЭСК" правопреемником ОАО АК "Омскэнерго" по спорному обязательству с правом требования взысканной по решению арбитражного суда суммы 41 666 769, 30 руб.

Доводы ОАО АК "Омскэнерго" о том, что суд вправе был признать правопреемство ОАО "ОЭСК" только на сумму задолженности МУПЭП "Омскэлектро", образовавшуюся после того, как был составлен разделительный баланс (т.е. после 30.06.2004) и эта сумма составляет 18 873 892, 77 руб., суд апелляционной инстанции отклонил в качестве необоснованной, поскольку эти доводы ОАО АК "Омскэнерго" документально не подтвердило. Исследуя в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд определил, что в разделительном балансе под идентификационным номером 1-5-ТР9 отражалось обязательство МУПЭП "Омскэлектро" по оплате стоимости технологического расхода э/энергии за 2004 год, которое, за исключением суммы 43 753 445, 79 руб., перешло к выделенному предприятию ОАО "ОЭСК".

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении не принимаются во внимание в связи с тем, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО "ОЭСК" обратилось после того, как Восьмой арбитражный апелляционный суд 27.11.2006 принял постановление по настоящему делу, производство в апелляционном суде было завершено и материалы дела были направлены в суд первой инстанции. В связи с этим заявление о процессуальной замене истца рассмотрено по существу судом первой инстанции и его законность проверялась апелляционным судом. Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве не повлекло ущемления имущественных интересов участвующих в деле лиц, в т.ч. истца, и данное обстоятельство не может служить основанием к отмене правильного судебного акта.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они повторяют все доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку, указаний же на то, по каким основаниям истец не согласен с выводами апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит и фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов этого арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу А46-6-362/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.