Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1163/2008(1023-А46-15) Признавая незаконным требование налогового органа об уплате налогов, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано соответствие сумм пеней фактической обязанности общества по их уплате, в оспариваемом требовании отсутствуют данные о размере недоимки и дата, с которой начинается начисление пеней, не указан период, за который начислены пени, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1163/2008(1023-А46-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 5947 от 14.05.2007 об уплате пени в сумме 479 854 руб. 50 коп.

Решением от 27.09.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, считает, что требование может быть признано недействительным при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а заявленные требования налогоплательщика носят формальный характер. По мнению налогового органа, оспариваемое требование вынесено законно, поскольку у заявителя имеется недоимка по Единому социальному налогу. Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки, на которую были начислены пени, в связи с чем просит дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Сатурн" в суд не поступил.

Представитель ОАО "Сатурн" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено ОАО "Сатурн" требование от 14.05.2007 N 5947 с предложением добровольно уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 479 854 руб. 50 коп., в срок до 04.06.2007.

ОАО "Сатурн", считая, что требование налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, оспорило данное требование в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано соответствие сумм пеней фактической обязанности ОАО "Сатурн" по их уплате, а содержание требования не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на следующих нормах материального права.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Судом установлено, что оспариваемое требование содержит только общий размер пеней; данные о размере недоимки и дата, с которой начинается начисление пеней, отсутствуют; не указан период, за который начислены пени; не приведены ссылки на правовые нормы, на основании которых эти пени начислены; отсутствуют указания на положения законов и иных нормативных актов, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что содержание оспариваемого требования не соответствует законодательству о налогах и сборах, следует признать правильным.

Нарушение требований статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальными.

Ссылку налогового органа на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 как основание к отмене судебного акта кассационная инстанция не принимает, поскольку из содержания данного пункта следует, что требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Поскольку нарушения положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении требования являются существенными, ссылка налогового органа на указанную норму Информационного письма необоснованна.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что пени, взыскиваемые оспариваемым постановлением налогового органа, начислены на недоимку 2004 года, по которой налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания.

В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым отметить, что поскольку на основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является платежом, производным от суммы основного долга, то после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, принятого в целях единообразия толкования и применения арбитражными судами норм права.

Представленный налоговым органом в материалы дела расчет пеней был исследован и оценен арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившим, что в представленном расчете сумма пени, начисленная за период с 01.11.2006 по 13.05.2007, не соответствует сумме, указанной в оспариваемом требовании.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое требование недействительным.

Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4884/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.