Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф04-243/2008(709-А46-41) Решение налогового органа признано законным в той части, в которой налоговым органом доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также недоказанности заявителем факта реального осуществления работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф04-243/2008(709-А46-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2008 г. N Ф04-243/2008(12952-А46-41)

Открытое акционерное общество "Омский электромеханический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 08.11.2006 N 08-10/9932ДСП в части:

1. Привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 728 382 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), в том числе:

- за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 366 282 рублей, в том числе за 2004 год - 362 454 рубля, за 2005 год - 3 828 рублей;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 362 100 рублей.

2. Доначисления Обществу налога на прибыль в размере 1 831 410 рублей (пункт 2 резолютивной части решения), в том числе:

- за 2004 год в размере 1 812 270 рублей;

- за 2005 год в размере 19 140 рублей.

3. Доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 753 305 рублей (пункт 2 резолютивной части решения).

4. Предложения Обществу уплатить сумму налоговых санкций в размере 744 894 рублей, не полностью уплаченных (неуплаченных) налогов в размере 3 334 034 рублей, пеней в сумме 647 799 рублей 32 копеек, а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (пункт 4 резолютивной части решения).

Определением арбитражного суда от 15.01.2007 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное заявление налогового органа о взыскании с Общества 489 660 рублей штрафа, из которых 142 773 рубля - по налогу на добавленную стоимость, 346 887 рублей - по налогу на прибыль.

Решением арбитражного суда от 14.06.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 15 996 рублей; привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 63 736 рублей; доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 79 980 рублей; доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 59 593 рублей за февраль 2004 года и 318 680 рублей 85 копеек за июнь 2005 года; уменьшения на излишне исчисленную сумму налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 318 681 рубля; предложения Обществу уплатить сумму налоговых санкций - 79 732 рубля, не полностью уплаченных (неуплаченных) налогов в сумме 458 253 рублей 85 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10 347 рублей 10 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 86 352 рублей 50 копеек; внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет, в связи с его несоответствием в указанной части главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в остальной части отказано.

Суд решил взыскать с Общества в доход бюджета 489 660 рублей, в том числе 142 773 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и 346 887 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.

Постановлением от 07.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено в части:

1. Отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 298 613 рублей 60 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 243 581 рубля; доначислении налога на прибыль в сумме 1 493 068 рублей; доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 222 827 рублей; предложения Обществу уплатить сумму налоговых санкций - 542 194 рубля 60 копеек, не полностью уплаченных (неуплаченных) налогов в сумме 2 715 895 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 193 159 рублей 69 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 279 147 рублей 44 копеек; внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет в связи с его несоответствием в указанной части главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

2. Удовлетворения встречных требований Инспекции о взыскании с Общества в доход бюджета налоговых санкций в сумме 393 759 рублей 60 копеек, резолютивная часть решения по данному эпизоду изложена судом в другой редакции. Суд решил взыскать с Общества в доход бюджета налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 95 900 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, а именно в части, касающейся доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, по хозяйственным операциям, которые проводились с ООО "Строительный центр "Альвис" (далее - ООО "СЦ "Альвис") (выполнение работ по ремонту дороги), принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении Обществу заявленных требований в соответствующей части.

В части удовлетворения встречного искового заявления Инспекции о взыскании с Общества в доход бюджета 95 900 рублей 40 копеек судебный акт отменить и принять новый - об оставлении встречного искового заявления Инспекции без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, факт проведения ремонтных работ ООО "СЦ "Альвис" подтверждается договором подряда, сметой и актом выполненных работ. Указанные документы полностью соответствуют действующему законодательству.

Общество указывает на то, что судом безосновательно не приняты показания свидетеля Р.Е.А., полученные в ходе судебного разбирательства. В основание выводов суда положены полученные в ходе проведения налоговой проверки показания 3 (трех) человек, к должностным обязанностям которых не относится организация и контроль проведения подрядных работ на территории Общества и прилегающей территории.

Общество считает, что документально подтвердило имеющимися в материалах дела договором подряда, сметой, актом выполненных работ, книгой покупок, счетами-фактурами, платежными поручениями обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 149 491 рубля 53 копеек.

Общество считает, что документы, положенные в обоснование выводов Инспекции о недобросовестности ООО "СЦ "Альвис", не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств в арбитражном процессе, так как они были получены вне рамок проведения налоговой проверки, а именно задолго до ее начала. Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестности ООО "СЦ "Альвис" при взаимоотношениях с Обществом, данные документы не содержат.

Объяснения К. от 18.02.2005 не соответствуют требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, как полученные с нарушением процессуальных норм.

Налогоплательщик считает, что нарушение ООО "СЦ "Альвис" и его контрагентами налоговых обязанностей не может являться доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об оставлении встречного искового заявления Инспекции без рассмотрения и удовлетворил это исковое заявление, поскольку при подаче указанного встречного заявления о взыскании налоговых санкций с Общества, Инспекцией не был соблюден установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.

Налогоплательщик указывает на то, что, принимая решение о взыскании с Общества штрафа в сумме 28 232 рублей, апелляционный суд нарушил статью 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, поскольку указанная сумма штрафа подлежит взысканию во внесудебном порядке.

Общество считает, что суд вышел за пределы заявленных налоговым органом исковых требований, поскольку в своем встречном исковом заявлении Инспекция не просила взыскать с Общества штраф в сумме 28 232 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика оставить без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ссылаясь на нарушение Восьмым арбитражн6ым апелляционным судом материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19163/2006 в части удовлетворения требований Общества и в части отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, Общество в нарушение статей 247, 249, 271, 286 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в доход при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 годы выручку от реализации продукции собственного производства, которая реализовывалась третьим лицам через исполнителя - ООО "Омский электромеханический завод-Центр" (далее - ООО "ОЭМЗ"), и, соответственно, в нарушение статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не включил в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость сумму с операций по реализации товаров через агента (исполнителя), в результате чего неправомерно занижен НДС, исчисленный с операций по реализации товаров на 941 273 рубля.

Считает, что деятельность в указанном направлении была совершена с целью сокрытия части выручки, принадлежащей Обществу и минимизации налогообложения, а выручка Общества и ООО "ОЭМЗ" является выручкой Общества.

Инспекция указывает на то, что Общество включило в состав налоговых вычетов за февраль 2004 год сумму налога по услугам ОАО "РЖД", которые не были использованы налогоплательщиком для осуществления операций, подлежащих налогообложению, и не были предъявлены ООО "Электроимпульс".

Налоговый орган считает, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации излишне отнес на налоговые вычеты сумму НДС за июнь 2005 года, поскольку приобретенный Обществом автомобиль марки "Toyota" на сумму 2 089 130 рублей введен в эксплуатацию 27.06.2005, согласно акту ввода в эксплуатацию, однако, согласно техническому паспорту, указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 05.07.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 07.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований Общества без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы Общества, первоначально назначенное на 16.01.2008, откладывалось в связи с заявлением в судебном заседании представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о направлении кассационной жалобы на те же состоявшиеся по делу судебные акты.

В период отложения рассмотрения жалобы и принятии кассационной жалобы Инспекции, в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена одного из судей, в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб в настоящем судебном заседании начато сначала.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 06.10.2006 N 08-10/8867 ДСП.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями и на основании акта Инспекцией вынесено решение от 08.11.2006 N 08-10/9932 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе:

- в размере 382 278 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в том числе: 378 450 рублей - за 2004 год, из которых: 78 831 рубль - федеральный бюджет, 268 056 рублей - бюджет субъектов Российской Федерации, 31 563 рубля - местный бюджет; 3 828 рублей - за 2005 год, из которых: 1 037 рублей - федеральный бюджет, 2 791 рубль - бюджет субъектов Российской Федерации;

- в размере 362 100 рублей за неполную уплату НДС, в том числе: 11 990 рублей - за март 2004 года, 1 398 рублей - за апрель 2004 года, 13 388 рублей - за май 2004 года, 12 561 рубль - за июнь 2004 года, 79 037 рублей - за июль 2004 года, 8 543 рубля - за август 2004 года, 41 884 рубля - за сентябрь 2004 года, 25 974 рубля - за октябрь 2004 года, 42 413 рублей - за ноябрь 2004 года, 17 300 рублей - за декабрь 2004 года, 6 841 рубль - за январь 2005 года, 9 616 рублей - за март 2005 года, 27 419 рублей - за май 2005 года, 63 736 рублей - за июнь 2005 года.

Кроме того, решением Обществу доначислено, в том числе:

- 1 911 390 рублей налога на прибыль, в том числе 1 892 250 рублей за 2004 год, из которых: 394 156 рублей - в федеральный бюджет, 1 340 280 рублей - в бюджет субъектов Российской Федерации, 157 814 рублей - в местный бюджет; 19 140 рублей - за 2005 год, из которых: 5 183 рубля - в федеральный бюджет, 13 957 рублей - в бюджет субъектов Российской Федерации;

- 1 753 305 рублей НДС, в том числе: 356 рублей - за январь 2004 года, 59 593 рубля - за февраль 2004 года, 6 991 рубль - за апрель 2004 года, 186 264 рубля - за июнь 2004 года, 271 726 рублей - за июль 2004 года, 42 716 рублей - за август 2004 года, 209 418 рублей - за сентябрь 2004 года, 129 871 рубль - за октябрь 2004 года, 212 066 рублей - за ноябрь 2004 года, 83 50 рублей - за декабрь 2004 года, 34 206 рублей - за январь 2005 года, 48 079 рублей - за март 2005 года, 137 095 рублей - за май 2005 года, 318 681 рубль - за июнь 2005 года.

Начислены пени в сумме 647 799 рублей 32 копеек, в том числе 247 278 рублей 42 копейки - за несвоевременную уплату налога на прибыль, 400 245 рублей 17 копеек - за несвоевременную уплату НДС.

Также в указанном решении налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 382 278 рублей, в том числе за 2004 год - 378 450 рублей, за 2005 год - 3 828 рублей; привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 362 100 рублей; доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 911 390 рублей, в том числе за 2004 год - 1 892 250 рублей, за 2005 год - 19 140 рублей; доначисления Обществу НДС в размере 1 753 305 рублей за январь-февраль, апрель, июнь-декабрь 2004 года, март, май, июнь 2005 года; уменьшения на излишне исчисленную суму НДС за июль 2005 года в сумме 18 681 рубля; предложения Обществу уплатить сумму налоговых санкций - 744 378 рублей, не полностью уплаченных (неуплаченных) налогов в размере 3 344 197 рублей, пеней в сумме 647 799 рублей 32 копеек, а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 08.11.2006 N 08-10/9932 ДСП в указанной выше части недействительным (с учетом заявления об уточнении требований).

На основании статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование от 14.11.2006 N 4228 об уплате налоговых санкций, указанных в решении от 08.11.2006 N 08-10/9932 ДСП.

Поскольку в добровольном порядке оно исполнено не было, Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества 489 660 рублей налоговых санкций.

Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законные и обоснованные решения. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость привлечением к налоговой ответственности по сделкам с ООО "ЭМЗ-Центр", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль, НДС, в связи с тем, что представленные первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций, не соответствуют фактическим отношениям хозяйствующих субъектов, поскольку Обществом искусственно создана ситуация при которой, имея возможность самостоятельной реализации собственной продукции своим контрагентам, налогоплательщик реализовал большую часть продукции ООО "ЭМЗ-Центр", занижая тем самым полученные доходы.

В свою очередь выводы апелляционного суда об отсутствии бесспорных оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений как агентских, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом апелляционный суд установил, что Общество и ООО "ЭМЗ-Центр" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, определяющими налоговую базу по вышеназванным налогам с учетом сформированных данных бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭМЗ-Центр", в проверяемом периоде представляло в налоговый орган отчетность, уплачивало налоги.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что с момента возникновения объекта налогообложения у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога, исчислению налоговой базы по нему и оплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Как обоснованно указано апелляционным судом, материалами проведенной проверки не опровергнут факт реализации продукции собственного производства на возмездной основе Общества в адрес ООО "ЭМЗ-Центр", факты реализации продукции ООО "ЭМЗ-Центр" в адрес третьих лиц, а также факты взаиморасчетов за продукцию контрагентами, что свидетельствует о том, что фактические отношения сторон соответствуют содержанию договора купли-продажи.

Инспекция не представила неопровержимых доказательств обратного.

В связи с изложенным апелляционный суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что предпринятый налоговым органом метод доначисления налога на прибыль, НДС не может быть признан достоверным и отвечающим требованиям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а обжалуемое решение Инспекции не соответствует требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов, являются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, основанные на всестороннем и полном анализе представленных доказательств, не допускающих неоднозначной трактовки.

Общество также оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат Общества 1 409 759 рублей 50 копеек на оплату услуг ООО "СЦ "Альвис" по ремонту автодороги, а также исключение из состава налоговых вычетов 149 491 рубля 53 копеек по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указаниями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из подтвержденного материалами дела факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также недоказанности заявителем факта реального осуществления работ, связанных с ремонтом дороги.

Как указано апелляционным судом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отнесении затрат по договору с ООО "СЦ "Альвис" на расходы, уплачиваемые в целях налогообложения прибыли, а также отсутствии оснований для включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 149 491 рубля 53 копеек, поскольку материалами проведенной проверки не подтвержден факт реального оказания Обществом означенных услуг.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным непринятие в качестве доказательства производства ремонтных работ свидетельских показаний Р.Е.А., поскольку из материалов дела следует, что Р.Е.А. не являлся работником Общества, а также должностным лицом, в обязанности которого входило осуществление контроля за производством работ.

Кроме того, судом указывается на отрицание должностными лицами налогоплательщика (Е.А.Р.) факта производства работ.

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод об оставлении без удовлетворения требования Общества в части оспаривания решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 338 342 рублей, НДС в размере 149 491 рубля по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО "СЦ "Альвис".

В кассационной жалобе Инспекция не соглашается с решением судов в части удовлетворения требований Общества, признанных судом обоснованными и повлекшими признание недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, связанным с включением в состав затрат Общества транспортных расходов по договору с ООО "Электроимпульс", а также по сделке, связанной с приобретением автомобиля у ООО "Блокстрой-Авто-Омск".

По эпизоду, связанному с исключением из состава Обществом транспортных расходов в размере 333 252 рублей по договору с ООО "Электроимпульс", суды, удовлетворяя в указанной части требования Общества, обоснованно руководствовались положениями гражданского законодательства, исключающими возможность вмешательства в частные договорные отношения хозяйствующих субъектов, а также гарантирующими свободу договора.

Как указал апелляционный суд и следует из пункта 1 раздела 1, пунктов 1, 2 раздела 4 текста заключенного договора, а также в соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доставке товара лежит на поставщике - Обществе. При этом, определяя в разделе 3 договора цену и сумму договора, стороны не предусмотрели обязанность заказчика оплачивать транспортные расходы.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы об отнесении транспортных расходов на покупателя, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления по результатам проверки налога на прибыль за 2004 год в сумме 79 980 рублей.

В части удовлетворения требований Общества о признании незаконным исключения из состава налоговых вычетов за июнь 2005 года НДС в размере 318 680 рублей 85 копеек по счету-фактуре от 23.06.2005 N 45 за приобретенное автотранспортное средство "Toyota" по договору с ООО "Блокстрой-Авто-Омск", суды, исследовав и оценив все представленные документы и доводы Инспекции, пришли к правомерному выводу о том, что действующее законодательство не ставит постановку на учет такого основного средства как автомобиль в зависимость от его государственной регистрации.

Поскольку транспортное средство было оплачено и принято на учет в июне 2005 года, следовательно, Общество обоснованно заявило налоговые вычеты на сумму 318 680 рублей 85 копеек в составе налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период.

Доводы Общества о выходе апелляционным судом за пределы заявленных налоговым органом исковых требований, при взыскании с Общества штрафа в сумме 28 232 рублей и о нарушении судом статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.01.2007, поскольку указанная сумма штрафа подлежит взысканию во внесудебном порядке, суд кассационной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что Инспекцией было направлено Обществу требование от 14.11.2006 N 4228 с предложением уплатить сумму санкций по решению от 08.11.2006 N 08-10/9932 ДСП. Налогоплательщик требование не исполнил, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным, чем выразил несогласие с начислением указанных налоговых санкций и отказ добровольно их уплатить.

В своем постановлении апелляционный суд указал, что в соответствии с представленным в материалы дела заявителем расчета налоговых санкций сумма составляет 95 900 рублей 40 копеек, из которых 67 668 рублей 40 копеек - по налогу на прибыль, 28 232 рубля - по НДС.

В связи с чем, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, встречные требования налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в соответствии с обжалуемым решением Инспекции, апелляционный суд, не выходя за пределы заявленных требований, сделал обоснованный вывод о рассмотрении вопроса о взыскании 28 232 рублей в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Общества о наличии оснований для оставления встречного заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в части удовлетворенных Обществу требований сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2007 Арбитражного суд Омской области в части удовлетворенных открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" требований и постановление от 07.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19163/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.