Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-1966/2008(2345-А27-32) В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку факт неприменения ККТ при продаже товара подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-1966/2008(2345-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лантана" (далее по тексту ООО "Лантана", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция) N 195 от 08.10.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники (ККТ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо Общества - приемщик - кассир Б.

Решением от 02.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2007, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

В кассационной жалобе ООО "Лантана" просит отменить принятые судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ООО "Лантана" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных законодательством о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Кроме того, податель жалобы считает, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка исполнения ООО "Лантана" Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже за наличный расчет катушки ниток по цене 7 рублей кассиром-приемщиком ателье "Радуга", принадлежащем ООО "Лантана".

Постановлением руководителя налогового органа N 195 от 08.10.2007, принятым на основании протокола об административном правонарушении N 152 от 03.10.2007, ООО "Лантана" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Лантана" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за которыми названная техника зарегистрирована.

Факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении соблюдения требований Закона, подтверждается материалами дела.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических, должностных лиц и граждан.

Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Кроме того, согласно Методических указаний по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности, с изменениями, внесенными письмом Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 г. N ВК-6-16/210, предусмотрено применение бланка строгой отчетности формы БО-9 "Кассовая ведомость приема выручки" для оформления срочного и мелкого ремонта в присутствии заказчика, а также при выполнении фоторабот.

При использовании талона формы БО-9 заказчику должен быть выдан чек с контрольно-кассовой машины или отрывная часть бланка формы БО-11.

Факт неприменения кассиром-приемщиком контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении соблюдения требований Закона, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что при продаже товара работником Общества не применена контрольно-кассовая машина.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2003 N 10964/03, от 03.08.2004 N 6902/04, все торговые операции в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени.

Неприменение контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса, учитывая, что вина общества выражается в отсутствии должного контроля за действиями работников (кассира-приемщика) по соблюдению ими требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом всесторонне исследованы доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда являются правомерными, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы ООО "Лантана", поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Довод ООО "Лантана" о малозначительности совершенного им правонарушения также рассматривался в суде первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции отмечает, что ответственность за вменяемое правонарушение определена, учитывая объект посягательства - установленный порядок, гарантирующий права потребителей и законные интересы лиц в предпринимательской деятельности. Данный вид правонарушений представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности и не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Судом установлено, что Инспекцией порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, вина в совершении правонарушения административным органом доказана, факт события, состав правонарушения подтверждены доказательствами, которые исследованы, им дана правильная правовая оценка, тем самым судом выполнены требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 по делу N А27-9908/2007-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.