Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-2131/2008(2896-А70-29) Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, не имеется сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-2131/2008(2896-А70-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "А и Компания" (далее по тексту общество) по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

Решением от 07.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных инспекцией требований. Податель жалобы считает, что вывод судов о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 31.08.2007 проведена проверка в кафе-баре "Апшерон", принадлежащем обществу, в результате которой был выявлен факт реализации одной бутылки водки "Зеленая марка", водки "Императорская коллекция" и рома "Бакарди" без сопроводительных документов, что отражено в акте N 14-25/355 от 31.08.2007, протоколе осмотра от 31.08.2007, протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей 72 N 001194 от 31.08.2007, протоколе об административном правонарушении 72 N 026672 от 12.10.2007.

Считая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правил о подсудности, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды исходили из нарушений инспекцией требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40000 до 50000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Факт продажи обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды правильно указали, что протокол об административном правонарушении от 12.10.2007 составлено без участия представителя общества, отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления указанного протокола отсутствуют.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о нарушении инспекцией порядка составлении протокола об административном правонарушении обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен.

Кроме того, как правильно указал Восьмой арбитражный апелляционный суд, ко времени принятия решения Арбитражным судом Тюменской области истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А70-6277/8-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.