Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-2148/2008(2927-А27-32) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, суд исходил из того, что факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-2148/2008(2927-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Модистка" (далее по тексту ООО "Модистка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция) N 175 от 10.09.2007.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Общество не осуществляет розничную торговлю.

Решением от 25.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, оспариваемое Обществом постановление налогового органа от 10.09.2007 N 175 признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, однако в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Обществом административное правонарушение признается малозначительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2007 решение суда первой инстанции от 25.10.2007 отменено. По делу принято новое решение, которым Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву необоснованности.

В кассационной жалобе ООО "Модистка" просит отменить принятые судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ООО "Модистка" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных законодательством о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка исполнения ООО "Модистка" Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (ККМ) при продаже за наличный расчет замочка "молния" по цене 7 рублей кассиром-приемщиком ателье "Модистка".

Постановлением Инспекции от 10.09.2007 N 175, принятым на основании протокола об административном правонарушении N 134 от 05.09.2007, ООО "Модистка" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Модистка" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за которым названная техника зарегистрирована.

Факт неприменения кассиром-приещиком контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, подтверждается материалами дела.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Кроме того, согласно Методических указаний по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности, с изменениями, внесенными письмом Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 г. N ВК-6-16/210, предусмотрено применение бланка строгой отчетности формы БО-9 "Кассовая ведомость приема выручки" для оформления срочного и мелкого ремонта в присутствии заказчика, а также при выполнении фоторабот.

При использовании талона формы БО-9 заказчику должен быть выдан чек с контрольно-кассовой машины или отрывная часть бланка формы БО-11.

Факт неприменения кассиром-приемщиком контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что при продаже товара работником Общества не применена контрольно-кассовая машина.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 6819/97, от 09.12.2003 N 10964/03, от 03.08.2004 N 6902/04, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени.

Неприменение контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, которое освобождает заявителя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что вина общества выражается в отсутствии должного контроля за действиями кассира-приемщика по соблюдению последним требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом всесторонне исследованы доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда являются правомерными, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы ООО "Модистка", поскольку они направлены на переоценку установленных судом обеих инстанций обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответственность за вменяемое правонарушение определена с учетом объекта посягательства - установленный порядок, гарантирующий права потребителей и законные интересы лиц в предпринимательской деятельности. Данный вид правонарушений представляет существенную угрозу названным охраняемым общественным отношениям и не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Судом установлено, что Инспекцией порядок и сроки привлечения ООО "Модистка" к административной ответственности не нарушены, вина в совершении правонарушения административным органом доказана, событие и состав правонарушения подтверждены доказательствами, которые исследованы, по ним сделаны правомерные выводы, тем самым судом выполнены требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2007 по делу N А27-8983/2007-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модистка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.