Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2008 г. N Ф04-887/2008(469-А27-37) Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку в соответствии с налоговым законодательством из состава амортизируемого имущества в целях уплаты налога на прибыль исключается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией, находящегося по решению руководства организации на реконструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф04-887/2008(469-А27-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-5604/2006(35694-А27-37)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Коместра" (далее - ООО "СК "Коместра", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 226 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 16 494 руб.; за 2004 год в сумме 838 642 руб., соответствующих пеней в сумме 96 424 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174 926,62 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 814 руб., пени в сумме 3 650 руб., налоговых санкций в сумме 3 162,80 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно доначислены налоги, допущена переквалификация правонарушений по акту проверки и в решении.

Решением от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29.11.2006 в части признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2006 N 226 по эпизоду, связанному с отнесением к затратам убытка от реализации здания в 2004 году в сумме 3 490 617 руб. судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении решением от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год сумме 837 742 руб., соответствующей пени, в части взыскания штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 167 549 руб., по эпизоду, связанному с отнесением налогоплательщиком в 2004 году к затратам убытка от реализации здания по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, 7, в сумме 3 490 617 руб. как противоречащее Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с принятыми судебными актами в связи с неприменением судом норм права, подлежащих применению, поверхностному исследованию всех существенных для дела обстоятельств, и просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Коместра" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что судом рассматривался вопрос относительно правомерности вынесения решения от 31.03.2006 N 226 по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с получением убытка при продаже здания в 2004 году в сумме 3 490 617 руб.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о его обжаловании в этой части.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 101, пункта 1 статьи 257, пункта 6 статьи 258, статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных доказательств установил, что здание было не пригодно для использования, находилось на реконструкции, не использовалось в целях получения прибыли, не принято в эксплуатацию в 2004 году, амортизация в целях налогообложения не начислялась, пришел к выводу, что здание не являлось основным средством, в проверяемый период являлось прочим имуществом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль" признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Под сроком полезного использования в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации понимается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Он определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Объект основных средств вводится в эксплуатацию только при условии доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования. Анализируя все вышеперечисленные нормы, срок полезного использования будет исчисляться с момента ввода здания в эксплуатацию, что возможно только после выполнения соответствующих работ.

Судом и материалами дела установлено, что приобретенное Обществом у Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемерово по договору купли-продажи муниципального имущества от 30.01.2004 N 498 здание, расположенное по адресу: ул. Чкалова, 7, не могло использоваться обществом в качестве офиса, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи, актом приема-передачи муниципального имущества от 01.03.2004 здание имело лечебное назначение, что не оспаривается налоговым органом.

Невозможность использования приобретенного здания под офис без проведения реконструкции подтверждается актом осмотра помещения от 01.03.2004, справкой ООО "А-проект Кемерово - СПК" от 05.03.2007 N 8.

Приказом генерального директора общества от 01.03.2004 N 07 здание переведено на реконструкцию в связи с невозможностью использования под офис.

На основании разрешения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 30.04.2004 N 87 на выполнение строительно-монтажных работ обществу разрешено выполнение подготовительных работ по реконструкции административного здания на основании проектной документации, подготовленной ООО "А-Проект-Кемерово ПСК" на основании договора подряда от 07.05.2004 N 26-04/17, заключенного между ООО "Инженерный центр "АСИ" (заказчик) и ООО "А-Проект Кемерово-ПСК" (исполнитель).

Факт выполнения работ по реконструкции здания подтверждается договором на реконструкцию здания от 15.03.2004 N 14-05, актами о приемке выполненных работ от 30.04.2004 N 1, от 19.05.2004 N 2 (с внесенными исправлениями) формы КС-2, справкой ООО "Инженерный центр "АСИ".

ООО "СК "Коместра" отразило затраты на реконструкцию здания на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств". При этом в решении инспекции не указано на нарушение правил бухгалтерского учета налогоплательщиком. В связи с чем доводы инспекции на необходимость отражения данных затрат на счете 08-4 являются несостоятельными.

Следует заметить, что суд правомерно исходил на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора только из вмененных налогоплательщику и указанных в решении налогового органа нарушений.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия убытка у налогоплательщика со ссылками на нормы гражданского законодательств, регулирующих отношения по договору купли-продажи, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не могут быть применимы для спорной ситуации, и налоговый орган не оспаривал действительность данных сделок. Кроме того, на страницах 4-6 решения налоговый орган подтвердил рыночный характер цены реализации здания.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, следовательно, судебные акты оставлены без изменения.

Относительно требований, изложенных только в просительной части кассационной жалобы, по взысканию судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку арбитражный суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений не допустил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8930/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 3 ст.268 НК РФ определено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно единовременно отнес к затратам убыток от реализации здания.

Пунктом 1 ст.257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу п.3 ст.256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Объект основных средств вводится в эксплуатацию только при условии доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Как установил суд, налогоплательщиком у комитета по управлению имуществом для использования в качестве офиса было приобретено здание, имеющее лечебное назначение.

При этом без проведения реконструкции использовать приобретенное здание под офис невозможно, что подтверждается актом осмотра помещения.

Налогоплательщиком получено разрешение на выполнение подготовительных работ по реконструкции приобретенного здания. Выполнение работ подтверждается договором, заключенным с подрядной фирмой, актами выполненных работ и справками об их стоимости. Затраты на реконструкцию здания налогоплательщик отразил на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств".

Таким образом, спорное здание было не пригодно для использования, находилось на реконструкции, не использовалось в целях получения прибыли, не было принято в эксплуатацию, амортизация в целях налогообложения не начислялась. Следовательно, оно не являлось основным средством, а отвечало признакам прочего имущества.

На основании изложенного суд признал, что единовременное отнесение налогоплательщиком в состав расходов убытка от реализации здания является правомерным.