Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 08АП-1876/2007

город Омск

24 января 2008 г.

Дело N А46-7501/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2854/2007) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу N А46-7501/2007 (судья Яркова С.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу городу Омска

о признании недействительным и отмене решения N 20-31/4827895 от 07.08.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Шамардина М.В. по доверенности от 20.12.2007 N 109, выданной до 19.12.2008 (паспорт 5205 3 066341 выдан УВД 2 Центрального административного округа г. Омска 07.10.2004);

от заинтересованного лица - Крайнюковой Л.П. по доверенности от 18.07.2007 N 12362, выданной на 3 года (удостоверение УР N 338953 действительно до 31.12.2009).

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований заявленных открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк", банк, общество, налогоплательщик), уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения N 20-31/4827895 от 07.08.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "ИТ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что налоговым органом в инкассовых поручениях были неполно указаны сведения, а именно в поле 24 "Назначение платежа" была ссылка только на одну статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая сама по себе не содержит прямого указания на право налоговых органов взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей штрафы в бесспорном порядке, банк в свою очередь имел законную обоснованность на проверку инкассовых поручений. Кроме того, п. 10 ст. 46 НК РФ является неконституционным на основании Постановления Конституционного суда от 17.12.1996 N 20-П. Также обжалуемое решение налогового органа подлежит отмене в связи с тем, что предметом проверки явился, в том числе, вопрос своевременного исполнения инкассовых поручений налоговых органов на перечисление налогов и сборов, но не перечисление штрафов.

В отзыве ИФНС России по ЛАО г.Омска с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на основании решения заместителя начальника Инспекции N 20-31/012 "О проведении проверки по исполнению банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах" в порядке статей 31,46,60,76,86 Налогового кодекса Российской Федерации проведена проверка ОАО АКБ "ИТ Банк" по вопросам своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов на перечисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды; исполнение банком решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков (налоговых агентов, индивидуальных предпринимателей) клиентов банка; правильности открытия (закрытия) счетов налогоплательщиками своевременного извещения налоговых органов об открытии (закрытии) банковских счетов; списания с расчетного счета клиента и корсчета банка за период с 01.01.2006 по 30.04.2007.

В ходе проверки установлено нарушение банком сроков исполнения инкассовых поручений (распоряжений) налогового органа на перечисление денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которое зафиксировано в акте от 09.07.2007 N 69 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений".

ОАО АКБ "ИТ Банк" в соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на акт проверки представило возражения N 4009 от 19.07.2007, которые не были приняты налоговым органом со ссылкой на положения статей 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции 07.08.2007 принято решение N 20-31/4827895 о привлечении ОАО АКБ "ИТ Банк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени и штрафа в виде взыскания штрафа в размере 530,72 руб.

ОАО АКБ "ИТ Банк", не согласившись с законностью решения от 07.08.2007 N 20-31/4827895 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

16.10.2007 арбитражным судом принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения настоящей статьи в силу пункта 10 применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 60 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налоговых органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную Кодексом

Положением Центробанка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение) установлен порядок применения форм безналичных расчетов, согласно которому при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной формы форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.

Согласно статье 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределы полномочий банка при осуществлении действий по исполнению либо неисполнению инкассовых поручений ограничиваются проверкой соответствия представленного инкассового поручения по внешним признакам его оформления законодательству Российской Федерации, банковским правилам.

Следовательно, при поступлении документов на бесспорное списание денежных средств со счета должника банк обязан принять их к исполнению при отсутствии формальных нарушений, указанных в Положении, и не наделено полномочиями определять, право налогового органа на предъявление тех или иных платежей к бесспорному списанию со счета налогоплательщика. Данные функции и основания, по которым инкассовые поручения не исполнены, указанным выше Положением, Налоговым кодексом Российской Федерации банку не предоставлены. Право оспаривать такие действия или ненормативные акты инспекции имеется у налогоплательщика - владельца счета.

Однако ОАО АКБ "ИТ Банк" в нарушение указанных норм права в период с 01.01.2007 по 30.04.2007 осуществило возврат в ИФНС России по ЛАО г.Омска инкассовых поручений на взыскание в бесспорном порядке штрафных санкций с организаций без исполнения, что подтверждается журналом регистрации инкассовых поручений банка (Приложение N 4 к акту проверки), выписками о движении денежных средств (Приложение N 5 к акту проверки). Причина возврата мотивирована тем, что налоговый орган в инкассовых поручениях в поле "Назначение платежа" неправомерно ссылается на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы не содержат указания на возможность взыскания штрафа в бесспорном порядке.

В заявлении, в возражениях на отзыв, дополнении к отзыву, в апелляционной жалобе АКБ "ИТ Банк" указало, что основанием возврата инкассовых поручений на бесспорное взыскание штрафных санкций явилось несоответствие представленных расчетных документов внешним (формальным) признакам их оформления, установленных законодательством Российской Федерации. При этом банк сослался на пункт 12.4 Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", согласно которому при взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке в случаях, установленных законом, в инкассовом поручении в поле "Назначение платежа" должна быть сделана ссылка на статью закона (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи).

По мнению банка, поскольку полученные спорные инкассовые поручения налогового органа в поле "Назначение платежа" содержали ссылку только на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не содержит прямого указания на право налоговых органов взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей штрафы в бесспорном порядке, заявитель правомерно осуществил возврат указанных расчетных документов, как несоответствующих формальным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО АКБ "ИТ Банк", о том, что неполное указание инспекцией статьей закона в инкассовом поручении в поле "Назначение платежа" является формальным признаком несоответствия расчетного документа форме бланка, как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что вывод приведенный обществом образуется из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации и тем самым сводятся к оценке правовой обоснованности выставления налоговым органом инкассовых поручений.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что неверное указание Инспекцией статьи закона в инкассовом поручении в поле "Назначение платежа" является формальным признаком несоответствия расчетного документа форме бланка, и, соответственно, основанием для его возврата без исполнения, поскольку при констатации указанного обстоятельства исполнитель фактически осуществил проверку соответствия расчетного документа нормам материального права.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 12.9 Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", инкассовые поручения налогового органа исполняются банком в безусловном порядке. Поскольку предъявленные к исполнению инкассовые поручения содержали все необходимые реквизиты, в том числе и ссылку на соответствующую статью закона, у банка отсутствовали правовые основания для возврата их налоговому органу, тем более что налоговое законодательство случаев возврата банком инкассовых поручений без исполнения не устанавливает.

В обоснование заявленных требований банком было указано на отсутствие в настоящее время в налоговом законодательстве специальной нормы, предусматривающей порядок взыскания штрафов в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, налоговые санкции могут быть взысканы с субъектов налоговых правоотношений только в судебном порядке; бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением об их взыскании является превышением конституционно допустимого (часть 3 статьи 55, статья 57 Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, сославшись, в том числе, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, а также Определение от 06.12.2001 N 257-О.

Судом первой инстанции вывод заявителя был отклонен поскольку, пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не признан неконституционным в установленном порядке и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ подлежит применению с 01.01.2007, нельзя считать обоснованной ссылку банка на то, что налоговый орган применил указанную норму права в противоречие со статьями 35, 55, 57 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество не соглашается с изложенным выводом суда, считая его - не основанным на нормах законодательства, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как не относящийся к делу.

Нарушение прав налогоплательщиков - клиентов банка посредством бесспорного взыскания с их счетов штрафных санкций не является предметом настоящего спора и соответственно выяснение вопроса о том, что признана статья 46 НК РФ конституционной или нет, в настоящем деле не подлежит.

Довод банка о том, что в соответствии с решением N 20-31/012 "О проведении проверки по исполнению банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах" вопрос своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов на перечисление штрафов не являлся предметом проверки, в связи с чем, проведение налоговым органом проверки заявителя в указанной части является неправомерным и решение налогового органа подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как следует из материалов дела, содержание оспариваемого решения налогового органа соответствует предъявляемым требованиям, отсутствие же указания в решении о проведении проверки на проверку вопроса своевременного исполнения инкассовых поручений налоговых органов на перечисление штрафов, не может являться безусловным основанием для признания ненормативного правого акта налогового инспекции недействительным. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в вышеуказанном решении содержится ссылка на статьи 31,46,60,76,86 Налогового кодекса Российской Федерации, проверка налоговым органом исполнения ОАО АКБ "ИТ Банк" обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в частности, по вопросу своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов на перечисление штрафов проведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется вывод общества о неправомерности проведения налоговой проверки, в связи с тем, что решение, на основании которого она проводилось в судебном порядке не обжалуется как и действия ИФНС России по ЛАО г.Омска.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска N 20-31/4827895 от 07.08.2007 о привлечении ОАО АКБ "ИТ Банк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени и штрафа в виде взыскания штрафа в размере 530,72 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО АКБ "ИТ Банк" к инспекции о признании указанного ненормативного правового акта государственного органа недействительным отказано обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу N А46-7501/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова