Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2008 г. N Ф04-2113/2008(2657-А45-30) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ответчиками, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение кафе, суд исходил из того, что, поскольку имущество являлось муниципальной собственностью, общество могло стать его собственником только в порядке приватизации, а улучшение и реконструкция имущества не влекут возникновение права собственности на это имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф04-2113/2008(2657-А45-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7915/2007(40138-А45-30)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЮМиК" обратилось к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент), Р., УФНС по Новосибирской области о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения N 1054 от 25.10.2005, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и Р.; применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения N 1054 от 25.10.2005; признании за ООО "РЮМиК" права собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение кафе на первом этаже 5-ти этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 22 - с кадастровым номером 54:35:041875:04:01:23, общей площадью 749,4 кв. м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований. Просит признать недействительным зарегистрированное УФРС по Новосибирской области право собственности Р. на помещение кафе по ул. Учительская, 22 с кадастровым номером 54:35:041875:04:01:23. Запись регистрации в ЕГРП N 54-54/01/269/2005-255 от 16.12.2006.

Решением от 31.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2007 того же суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку договор N 103 от 06.10.1993 о продаже муниципального предприятия "Столовая N 2" (без помещения), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 22, заключенный между истцом и Департаментом, регулирует правоотношения его сторон по купле-продаже движимого имущества и не содержит положений о приобретении истцом права собственности на какие-либо объекты недвижимости. Суд также указал на то, что поскольку имущество являлось муниципальной собственностью, общество могло стать его собственником только в порядке приватизации, а улучшение и реконструкция имущества не влекут возникновение права собственности на это имущество.

В кассационной жалобе ООО "РЮМиК" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Заявитель жалобы полагает, что здания и сооружения относятся к основным средствам, следовательно, в состав приватизированного имущества, которое выкупало на конкурсе ИЧП "РЮМиК", вошла и стоимость реконструированного помещения столовой; результат капитального строительства неразрывно связан с местом нахождения объекта, что говорит о неотделимости реконструкции от помещения столовой; поскольку реконструкция являлась составной частью помещения, то истец вместе с правами на муниципальное предприятие "Столовая N 2" приобрел и право собственности на долю в праве общей собственности на помещение; суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, чем нарушил права истца.

В отзыве на кассационную жалобу Р. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.10.1993 между Фондом имущества г. Новосибирска (Продавец) и индивидуальным частным предприятием (ИЧП) "РЮМиК" (Покупатель) (правопредшественник ООО "РЮМиК") заключен договор N 103 о продаже муниципального предприятия "Столовая N 2" (без помещения), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 22.

Согласно пункту 8.1 договора в соответствии с пунктом 5.7 Государственной программы приватизации на 1992 год покупателю предоставляется право на заключение долгосрочного, не менее 15 лет, договора аренды занимаемого нежилого помещения, а также на приобретение в собственность указанного помещения и занимаемого этим предприятием земельного участка в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

01.11.1993 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новосибирска и ИЧП "РЮМиК" был заключен договор аренды N 1, согласно которому ИЧП "РЮМиК" является арендатором нежилого помещения общей площадью 1067 кв.м., расположенного в доме N 22 по улице Учительская в городе Новосибирске, переданного на срок до 01.11.2008.

В соответствии с актом приема-передачи имущества основные и оборотные средства муниципального предприятия "Столовая N 2" были переданы истцу 12.10.1993, право собственности на которые было приобретено истцом 15.10.1993.

Основные средства были поименованы в перечне оборудования и инвентаря по столовой N 2 общей балансовой стоимостью - 128485, 88 руб. Среди прочих, в нем значится "реконструкция столовой": в количестве - 1 шт., год ввода - 1987, балансовая стоимость - 94592 руб.

Полагая, что по договору от 06.10.1993 истцом было приобретено право собственности на недвижимое имущество - реконструкцию муниципального предприятия "Столовая N 2" стоимостью 94 592 руб. и, что по договору продавцом была отчуждена среди прочего доля в праве собственности, которая состояла из реконструкции и составляет 47/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение кафе на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома с подвалом по ул. Учительская, 22, а сделка Мэрии в лице Департамента земельных и имущественных отношений с Р. по купле-продаже нежилого помещения N 1054 от 25.10.2005 является недействительной, ООО "РЮМиК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что реконструкция и неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права на вещь.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 1802 от 24.06.2003 года и свидетельства о праве собственности N 54-АБ 306159 на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 22 указанное помещение являлось муниципальной собственностью.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора. На основании договора N 103 от 06.10.1993 ООО "РЮМиК" не приобреталось право собственности на долю в нежилом помещении муниципального предприятия "Столовая N 2".

Наличие в перечне оборудования и инвентаря слова "реконструкция" означает, что затраты на ремонт основных средств муниципального предприятия, отраженных на 01 счете, учтены комиссией по приватизации при определении стоимости имущества, подлежащего приватизации на основании данных, представленных предприятием по результатам инвентаризации (пункт 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66).

Доводы истца о приобретении им в порядке приватизации "реконструкции" как доли в праве собственности на здание противоречат законодательству о приватизации.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что согласно пункту 8.1 договора N 103 от 06.10.1993, заключенного между Фондом имущества г. Новосибирска и ИЧП "РЮМиК", в соответствии с пунктом 5.7 Государственной программы приватизации на 1992 год, покупателю предоставляется право на заключение долгосрочного, не менее 15 лет, договора аренды занимаемого нежилого помещения, а также на приобретение в собственность указанного помещения и занимаемого этим предприятием земельного участка в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации. 01.11.1993 между комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска и ИЧП "РЮМиК" был заключен договор аренды N 1, согласно которому ИЧП "РЮМиК" является арендатором нежилого помещения общей площадью 1067 кв. м., расположенного в доме N 22 по ул. Учительская в г. Новосибирске, переданного на срок до 01.11.2008.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о необходимости проведения строительно-судебной экспертизы по делу, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что при разрешении данного спора не требуются специальные познания, поскольку рассмотрение спорных вопросов находится в правовой плоскости.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2007 и постановление от 28.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1850/2007-33/80 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.