Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2008 г. N Ф04-2700/2008(4358-А45-21) Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении производит замену этой стороны ее правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф04-2700/2008(4358-А45-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" 04.08.2005 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию "Желдорфармация МПС России" о взыскании 855 776 рублей 94 копеек задолженности.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара по условиям договора от 21.09.2004.

Определением от 20.02.2006 суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 837 356 рублей путем ежемесячного перечисления 83 735 рублей 60 копеек.

ООО "Агроресурсы" 25.10.2007 заявило о замене должника на его правопреемника (ОАО "РЖД"), поскольку на стадии принудительного исполнения судебного акта установлена невозможность взыскания задолженности с ГУП "Желдорфармация МПС России".

Суд первой инстанции определением от 10.12.2007 отказал в удовлетворении заявления взыскателя о замене должника.

Указано, что вхождение имущественного комплекса ГУП "Желдорфармация МПС России" в уставный капитал ОАО "РЖД" не свидетельствует о его реорганизации и прекращении существования в качестве самостоятельного юридического лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 определение суда первой инстанции от 10.12.2007 оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о продолжении деятельности ГУП "Желдорфармация МПС России" и не исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе ООО "Агроресурсы" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заменить ГУП "Желдорфармация МПС России" на ОАО "РЖД", выдать исполнительный лист.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" о передаче всего имущественного комплекса ГУП "Желдорфармация МПС России" в уставный капитал ОАО "РЖД", тогда как возникновение спорных правоотношений после подписания передаточного акта не противоречит статье 6 названного Закона.

По мнению заявителя, отсутствие ликвидации ГУП "Желдорфармация МПС России" и его нахождение в реестре юридических лиц не является подтверждением осуществления деятельности или обладания имуществом.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал требование об отмене судебных актов и замене должника.

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы заявителя. Представитель этого лица указал, что не может выступать правопреемником ГУП "Желдорфармация МПС России" в отношении задолженности за поставленный товар, которая возникла после 30.09.2003.

ГУП "Желдорфармация МПС России" отзыв на кассационную жалобу взыскателя не представило. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителя этого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, заявление взыскателя о замене должника - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Агроресурсы" (взыскатель) заявило о процессуальном правопреемстве ГУП "Желдорфармация МПС России" (должника) с ОАО "РЖД" в связи с невозможностью принудительного исполнения судебного акта о взыскании с 837 356 рублей задолженности, подтвержденного актом о невозможности взыскания от 19.07.2007 и окончанием исполнительного производства.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица.

ОАО "РЖД" было создано при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" путем внесения в уставный капитал имущества, изъятого у организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из содержания пункта 6 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что обязанности и права по обязательствам таких организаций федерального железнодорожного транспорта в отношении их кредиторов передаются созданному единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После внесения этими организациями имущества в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта данные организации прекращаются и исключаются из единого реестра юридических лиц в установленном порядке.

В соответствии с приложением N 46 к сводному передаточному акту, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, в уставный капитал ОАО "РЖД" передан имущественный комплекс предприятия "Желдорфармация МПС России", как объект права (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник не способен исполнить гражданско-правовое обязательство ввиду отсутствия имущества и не выполняет предписания названного Федерального закона о проведении ликвидации после внесения его имущества в уставный капитал ОАО "РЖД", суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии материально-правового основания выбытия должника из установленного правоотношения поставки товара.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая выяснение фактических обстоятельств, связанных со спецификой приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт о замене должника его правопреемником согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 по делу N А45-17547/05-47/485 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 N 07АП-410/08 отменить.

Принять новый судебный акт. Произвести замену должника - государственного унитарного предприятия "Желдорфармация МПС России" на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.