Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3124/2008(5294-А45-8) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по бесплатной установке телефона, суду необходимо выяснить, выделялись ли субъекту РФ из федерального бюджета, а субъектом РФ - в бюджет муниципального образования в достаточном количестве средства, предусмотренные для компенсации расходов по соответствующей статье расходов бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф04-3124/2008(5294-А45-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-3124/2008(7130-А45-11)

ОАО "Сибирьтелеком" в интересах структурного подразделения Карасукского центра телекоммуникаций Новосибирского филиала ОАО "Сибирьтелеком" (далее Сибирьтелеком) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к субъекту Российской Федерации - Новосибирской области в лице Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее УФНП НСО) о взыскании 26 959,85 рублей убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот 10 реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от репрессий, по бесплатной установке телефона в соответствии с Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее Закон о реабилитации) за период с 01.12.2003 по 31.12.2004.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 16, 125, 307, 309, 310, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона РФ от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в сумме 25 593,22 руб.

Ответчик против иска возражал, указывая, что вины Новосибирской области в неполучении истцом возмещения в связи с предоставлением услуг данной категории льготников не имеется. Новосибирской области, как субъекту Российской Федерации, ФЗ О федеральном бюджете на 2003 и 2004 годы не предусмотрено выделение средств на реализацию льгот в соответствии с Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Решением от 01.10.2007 (судья А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008 (судьи Р., К., Л.), Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил, взыскав с субъекта РФ Новосибирской области в лице УФНА НСО за счет казны Новосибирской области заявленную истцом сумму.

В настоящей кассационной жалобе Управление финансов и налоговой политики Новосибирской области предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что судами не исследовался вопрос достаточности выделения Новосибирской области из федерального бюджета средств на реализацию указанных льгот, и ему не дана правовая оценка в состоявшихся судебных актах.

Полагает, что ответственность за причинение истцу убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, которое недостаточно финансировало расходы на реализацию Закона о реабилитации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Сибирьтелеком доводы заявителя отклонил и просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.05.94 N 419 Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанными пострадавшими от политических репрессий установлено, что расходы, связанные с предоставлением таких льгот, производятся за счет средств бюджета субъекта РФ и местных бюджетов с последующим возмещением расходов из федерального бюджета. Порядок компенсации затрат этих бюджетов закреплен Постановлением Правительства РФ от 22.05.2002 N 334.

Доводы кассатора о взыскании данных расходов с Российской Федерации считает несостоятельными и полагает, что отсутствие средств в областном бюджете и финансовой помощи со стороны федерального бюджета не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов, поскольку исковые требования могут быть в таком случае удовлетворены за счет средств казны Новосибирской области.

Представитель истца в судебном заседании возражения по кассационной жалобе поддержал и указывал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 01.12.2003 по 31.12.2004 Сибирьтелеком в соответствии с Законом о реабилитации оказал услуги по внеочередной бесплатной установке квартирных телефонов 10 абонентам, подвергшимся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированным, проживающим в Баганском районе Новосибирской области, на сумму 26 959,85 руб.

Невозмещение истцу понесенных в связи с предоставлением льгот данной категории населения расходов явилось основанием для обращения Сибирьтелекома с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства: договоры об оказании услуг телефонной связи; наряды на установку телефонов; счета-фактуры на установку телефонов, направленные в Отделение социальной защиты населения Баганского района; прейскурант тарифов на услуги городской и сельской телефонной связи; справка, выданная отделом Социальной защиты населения территориальной администрации Баганского района, с указанием лиц, имеющим право на льготу по установке бесплатного телефона; акт выверки расчетов, подписанный директором Баганского районного узла связи и начальником отдела Социальной защиты населения Баганского района, о задолженности на 01.01.2005 по установке телефонов реабилитированным.

В соответствии со статьями 16, 17 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" лица, подвергшиеся политическим репрессиям, имеют право на бесплатную установку телефона, порядок предоставления льгот устанавливается специальными положениями, утвержденными правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий (утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 N 419) и пунктам 1, 6 Правил предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсаций на реализацию Закона о реабилитации (утверждены постановлением Правительства от 22.05.2002 N 334, и продленных на 2003 и 2004 годы постановлениями Правительства от 10.02.2003 N 85 и от 14.02.2004 N 80), финансирование расходов на предоставление льгот этим лицам производится за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в фонде компенсацией.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд имел основания указать на правомерность исковых требований.

Однако, удовлетворяя исковые требования за счет казны Новосибирской области, арбитражный суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Возражая против иска, УФНП НСО указывал на то, что денежные средства (на реализацию Закона о реабилитации) Новосибирской области, как субъекту РФ, в 2003 и 2004 годах из федерального бюджета не выделялись.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что вышеназванный довод ответчика не соответствует Федеральным законам "О федеральном бюджете" на соответствующие 2003 и 2004 годы не правомерен, поскольку этими законами предусмотренный размер субсидий и субвенций, выделяемых на финансирование текущих расходов, предусмотренных законом о реабилитации, распределен Министерству финансов РФ, которое в свою очередь направляет денежные средства в бюджет субъекта РФ или бюджет муниципального образования.

Вопрос о том, выделялись ли Новосибирской области из федерального бюджета, а субъектом РФ - в бюджет муниципального образования Баганский район в достаточном количестве средства, предусмотренные для компенсации расходов по соответствующей статье расходов бюджета, судом не исследовался, хотя установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Также в обжалуемых ответчиком судебных решениях не содержится выводов арбитражного суда по вопросу, за счет какого бюджета - субъекта РФ или муниципального образования, должны возмещаться понесенные истцом расходы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные в настоящем постановлении обстоятельства, доисследовать их, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков и истребовать у них необходимые для рассмотрения настоящего дела доказательства. По результатам рассмотрения дела - принять правильное, подтвержденное надлежащими доказательствами и мотивированное судебное решение, в т.ч. в отношении распределения расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2008 по делу А45-6798/2007-42/193 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.