Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-3081/2008(5220-А03-21) Отказывая в понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что другой собственник объекта недвижимости, расположенного на этом же земельном участке, в силу положений земельного законодательства имеет право на приватизацию либо аренду земельного участка, расположенного под этим объектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф04-3081/2008(5220-А03-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Соль" 19.08.2003 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Бийска об отмене решения этого Комитета от 16.05.2003 N 2095-4/14 и обязании администрации города Бийска выдать разрешение на продажу в собственность земельного участка площадью 5 811,83 кв.метра, выделенного постановлением от 28.07.1994 N 667, расположенного под производственной базой по улице Нефтяная, 50 в городе Бийске и подготовить договор купли-продажи.

Требования пользователя земельного участка, на котором расположены находящиеся в его собственности три объекта недвижимого имущества, мотивированы необоснованным отказом администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка.

До принятия судебного акта к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Бийска, открытое акционерное общество "Бийское УПТК Сельстрой", являвшегося собственником железнодорожного тупика на этом же земельном участке.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требование о принуждении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Бийска заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5 811,83 кв.метра по цене на момент подачи искового заявления исходя из статьи 1 Закона Алтайского края от 11.02.2002 N 7-ЗС "Об установлении стоимости земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" в размере 10-кратной стоимости земельного налога за единицу площади земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2004, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 14.03.2005, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2005 отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции решением от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006, иск удовлетворил, понудив Комитет по управлению муниципальным имуществом заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 5 811,83 кв.метра по цене 89 910 рублей 50 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования и оценки правомерности применения нормативных актов при определении выкупной цены земельного участка.

При новом рассмотрении дела истец уточнил, что выкупная цена земельного участка составляет 185 978 рублей 56 копеек с учетом норм, действующих на дату рассмотрения спора.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адекс", которое по договору купли-продажи приобрело у ОАО "Бийское УПТК Сельстрой" железнодорожный тупик.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Сделан вывод, что понуждение ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка приведет к нарушению прав другого собственника расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 решение суда оставлено в силе. Указано на преюдициальное значение решения суда от 01.06.2007 по делу N А03-952/07-11.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Соль" просит отменить судебные акты и принять судебный акт об обязании администрации города Бийска заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с указанием срока заключения договора по цене 185 978 рублей 56 копеек, либо направить дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовал вопрос о судьбе этого земельного участка с кадастровым N 22:65:010104:0003, ранее принадлежавшего ему на праве аренды по договору от 18.06.1999 N 640. По утверждению заявителя, на спорном земельном участке фактически отсутствует железнодорожный тупик якобы являющийся собственностью ООО "Адекс".

Также истец не согласен с выводом о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения суда от 01.06.2007 по делу N А03-952/07-11, которым ему отказано в оспаривании права собственности ООО "Адекс" на железнодорожный путь.

Кроме того, заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки и не провели всестороннее исследование вопроса соответствия закону действий компетентных органов города Бийска по изданию распорядительных актов о предоставлении ОАО "Бийское УПТК Сельстрой" и ООО "Адекс" земельного участка с кадастровым N 22:65:010104:0046, имеющего адресные ориентиры: юго-западнее производственной территории ОАО "Бийское УПТК Сельстрой" по переулку Прямой, 13.

Заявитель считает, что суд не рассмотрел вопрос о взаимосвязи статей 622 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценку тому обстоятельству, что истец продолжает владеть и пользоваться предоставленным ему ранее земельным участком, на котором эксплуатируются объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, и этот земельный участок не возвращен арендодателю в установленном порядке.

В судебном заседании истец настаивает на отмене судебных актов и удовлетворении по существу требования о заключении договора купли-продажи.

ООО "Адекс" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы. По мнению этого лица, заявитель вправе согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации выкупить только земельный участок, который занят этой недвижимостью, а не претендовать вследствие неправильного оформления материалов межевания на участки под объектами недвижимости других лиц.

Представитель ООО "Адекс" в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Бийска от 28.07.1994 N 667 ООО "Компания "Соль" разрешено проектирование производственной базы и отведен земельный участок площадью 0,6 га южнее территории базы предприятия "Ливадия" и железнодорожного тупика на территории механизации "Сельстрой".

Правоотношения по использованию земельного участка, необходимого для строительства, оформлены договором аренды от 18.06.1999 N 640, заключенным на трехлетний срок.

Государственная регистрация права собственности ООО "Компания "Соль" на нежилые строения площадью 314,7 кв.метров (литер А), 237,5 кв.метров (литер Б) и 1251,4 кв.метров (литер В), расположенные в городе Бийске по улице Нефтяная, 50, подтверждена свидетельствами от 08.05.2002.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 по делу N А03-8355/04-29, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2005, отклонено требование ООО "Компания "Соль" о возобновлении на неопределенный срок договора аренды от 18.06.1999 N 640 в связи с изменением целевого назначения ранее предоставленного для строительства земельного участка.

При оценке требования ООО "Компания "Соль" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым N 22:65:010104:0003 находится другой земельный участок с кадастровым N 22:65:010104:0046, на котором расположено сооружение железнодорожного тупика протяженностью 251 метр, ранее принадлежавшее ОАО "Бийское УПТК Сельстрой" и в настоящее время - на праве собственности ООО "Адекс".

Указанное лицо в установленном порядке 09.11.2006 зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимого имущества.

Требование ООО "Компания "Соль" об оспаривании государственной регистрации ООО "Адекс" рассматривалось в деле N А03-952/2007-11, решением суда от 01.06.2006 по которому заявителю было отказано.

Кроме того, решением суда от 11.07.2005 по делу N А03-8356/04-29 отклонено требование ООО "Компания "Соль" о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь.

Следовательно, отказывая ООО "Компания "Соль" в заключении договора купли-продажи земельного участка по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия договора нормам закона, поскольку другой собственник объекта недвижимости, расположенного на этом же земельном участке, в силу положений части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приватизацию либо аренду земельного участка, расположенного под этим объектом.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта и подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов подлежит отклонению. Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 28.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10026/03-37 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Соль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.