Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-3373/2008(5849-А46-41) При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо установить факт совершения налогового правонарушения, а также вину налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф04-3373/2008(5849-А46-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф04-3373/2008(306-А46-41)

Общество с ограниченной ответственностью "Архон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 02.11.2007 N 03-08/11237-2.

Решением арбитражного суда от 24.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 6 681 рубля 04 копеек, в том числе за февраль 2006 года - 1 260 рублей, за июнь 2006 года - 5 421 рубль 04 копейки; начисления пени по НДС в сумме 3 046 рублей 75 копеек; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 33 405 рублей 24 копеек, в том числе за февраль 2006 года в сумме 6 300 рублей, за июнь 2006 года в сумме 27 405 рублей 24 копеек, НДС в сумме 18 900 рублей, излишне исчисленный к уменьшению за 2006 год, указанные выше налоговые санкции и пени.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют материалам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду связанному с поставщиком ООО "Сатурн", дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области, в остальной части решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, все документы представленные налоговому органу и суду, содержат сведения об одних и тех же фактах, товарах, суммах, то есть являются достоверными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения. При этом излагает доводы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Астра", результат рассмотрения по которым в кассационной жалобе не оспаривается.

В связи с чем, суд кассационной инстанции, приобщая указанный отзыв к материалам дела, доводы, изложенные в нем, не учитывает.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2008 до 28.05.2008 до 09.00 часов, о чем представители сторон извещены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду связанному с ООО "Сатурн", подлежит отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), НДС по ставке 0 процентов, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 20.09.2007 N 03-10/9615 ДСП.

На основании акта и иных материалах выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 02.11.2007 N 03-08/11237-2 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль, июнь 2006 года в виде штрафа в сумме 73 862 рублей, налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 33 683 рублей 26 копеек.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за февраль, июнь 2006 года в сумме 369 310 рублей, НДС в сумме 18 900 рублей, излишне исчисленный к уменьшению за 2006 год, указанные выше налоговые санкции и пени.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений, связанных с ООО "Сатурн", исходил из того, что лицо, подписавшее первичные документы от имени ООО "Сатурн", не является его действительным руководителем.

При этом суд ссылается на справку N 10/1502 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области, составленной по результатам проведенной экспертизы.

Однако суд, принимая данный документ в качестве доказательства, не дал оценку соответствия указанной выше справки процессуальным требованиям, предъявляемым статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации к экспертному заключению, а также требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В решении суда не дана оценка тому обстоятельству, является ли Л.В.П., образцы подписи которого отобраны для исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области и руководитель ООО "Сатурн", указанный в учредительных документах, одним и тем же лицом, при том, что в протоколе допроса паспортные данные Л.В.П. отличаются от паспортных данных Л.В.П., указанных в учредительных документах ООО "Сатурн". В справке эксперта не указаны паспортные данные, год и место рождения Л.В.П.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с нормами налогового законодательства, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации допускается в случае установления фактов его неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В качестве доказательства вины Общества налоговый орган и суд использовали только лишь факт подписания первичных документов поставщиков не надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Исходя из содержания указанной нормы, для привлечения налогоплательщика к ответственности в данном случае необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате указанных в данной статье противоправных действий (бездействия).

Принимая во внимание положения статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В этой связи при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика, о чем также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О.

Арбитражный суд, признавая законным решение Инспекции в части взаимоотношений Общества с ООО "Сатурн" и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так судом в мотивировочной части судебного акта указано, что Общество, вступая в хозяйственно-правовые отношения с ООО "Сатурн", на стадии заключения договора на поставку живого скота имело возможность и должно было установить личность лица, являющегося по правовым документам единоличным исполнительным органом общества. При этом данный договор не являлся предметом исследования по настоящему делу и в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15103/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Архон" по эпизоду взаимоотношений с ООО "Сатурн", в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.