Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-3319/2008(5738-А27-12) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что он своевременно не получал и не мог получить письмо с копией судебного акта, для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-3319/2008(5738-А27-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-3319/2008(6449-А27-47),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-3319/2008(16625-А27-17)

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная комплектация" (далее - ООО "Горно-промышленная комплектация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") о взыскании 1381929 руб. 76 коп. задолженности за поставленную продукцию и 457455 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 3 по 15 октября 2003 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 03/09-03 от 01.09.2003.

Решением от 15.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с упомянутым решением суда, ООО "Адамант" обжаловало его в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Однако определением от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Адамант" была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В поданной на определение суда кассационной жалобе ООО "Адамант" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истец располагал юридическим адресом ответчика, но указал в исковом заявлении иной адрес. Кроме того, судом в качестве доказательства получения ответчиком копии решения суда принято почтовое уведомление, которое, полагает заявитель, не может быть доказательством из-за несоответствия содержащихся в нём дат. Поэтому суд неправомерно не восстановил срок на апелляционное обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Адамант" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Горно-промышленная комплектация" просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Адамант" в обоснование ходатайства о восстановлении срока указало на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и на позднее получение им копии решения.

Между тем суд посчитал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства. При этом сослался на то, что согласно копии почтового уведомления решение было получено ответчиком 22.10.2007, и на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о получении копии решения 18.12.2007.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами, так как при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционный суд должным образом не исследовал материалы дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении от 19.10.2007 N 65000097927126 (л.д. 110 т. 1) и конверт (л.д. 111 т. 1) со штемпелем отделения связи N 41 г. Новокузнецка, на которых указана дата 23.10.2007. Кроме того, на конверте отмечено, что ООО "Адамант" не значится по ул. Кузнецова, 12 в г. Новокузнецке, вследствие чего почтовое отправление возвращено в суд.

Апелляционный суд не оценил в совокупности данные доказательства и не дал оценку доводам ответчика о том, что он не получал 22 октября 2007 года и не мог получить в названное число письмо с копией решения, поступившее в отделение связи 23.10.2007.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что, как обозначено на корочке тома 1 настоящего дела, представитель ООО "Адамант" с материалами дела, в том числе с решением суда, ознакомился 31.01.2008. Что касается копии решения, то, по утверждению заявителя жалобы, ему её предоставил истец, а не суд.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о юридическом адресе ООО "Адамант". Вместе с тем в силу статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу считается получившей копию судебного акта, если она направлена по её юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "Адамант", в связи с чем определение от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, а также заявление о приостановлении исполнительного производства не облагаются государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), то уплаченная ООО "Адамант" пошлина возвращается заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8044/2007-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Адамант".

Выдать ООО "Адамант" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной по платёжным поручениям от 27.03.2008 N 49 и N 48.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.