Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-1189/2008(6883-А45-16) Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика не совершать действий, причиняющих ущерб зданию, принадлежащему истцу, суд исходил из того, что на момент вынесения решения нарушение прав истца было прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф04-1189/2008(6883-А45-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1189/2008(1066-А45-21)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплект-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алмавид" об обязании не совершать действий, причиняющих ущерб зданию, принадлежащему ООО "Комплект-Н", находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 67, в том числе не откапывать фундаменты здания, не сносить и не повреждать отмостку, а также произвести засыпку выкопанной вдоль фундаментов здания по осям 1 и "В" траншеи безусадочным грунтом (песком) и уложить отмостку в соответствии с рабочим проектом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на противоправные действия собственника (ответчика) смежного земельного участка при проведении земляных работ и угрозе причинения значительного ущерба зданию истца.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать ООО "Алмавид" произвести засыпку выкопанной вдоль фундаментов здания по осям 1 и "В" траншеи безусадочным грунтом (песком) и запретить ответчику деятельность, связанную с выбором грунта вдоль фундаментов здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 67, в будущем.

Решением от 27.12.2007 (судья И.) иск удовлетворен.

Суд посчитал, что материально-правовое требование истца о защите его прав и законных интересов обоснованно, не смотря на то, что траншея вдоль фундаментов уже засыпана и приняты судом обеспечительные меры в виде обязания ответчика засыпать траншею вдоль фундаментов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что на момент вынесения судом решения траншея была закопана, то есть нарушение прав истца прекращено. Истец не доказал, что ответчик занимается деятельностью, нарушающей права собственности ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Комплект-Н" просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, при наличии засыпанной траншея суд не установил, имел ли право истец требовать засыпки траншеи или нет, а, учитывая, что траншея засыпана истцом за свой счет, возникает неопределенность: имеет ли ООО "Комплект-Н" право требовать возмещения от ответчика своих расходов по засыпке траншеи. Запрет ответчику совершать подобные действия в будущем обеспечит защиту не только частному интересу, но и защитит публичные интересы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что решение суда о повторной засыпке траншеи было однозначно неисполнимо, ввиду отсутствия самой траншеи. Выводы суда первой инстанции о том, что траншею выкопал ответчик не основаны на материалах дела, не доказана вина и причастность ответчика к нарушению прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным ответчиком в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Комплект-Н" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 67.

ООО "Алмавид" раскопало по осям 1 и "В" фундаменты здания, принадлежащего ООО "Комплект-Н", что подтверждается копией акта от 27.08.2007, экспертным заключением от 12.09.2007 N 866, составленным ООО "Строительно-экспертное предприятие".

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда от 28.09.2007 произведена засыпка траншеи.

Таким образом, на момент вынесения решения нарушение прав истца прекращено.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как правильно установлено судом, исходя из смысла данной статьи необходимо наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права собственника, что имело место в данном случае.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что имеется угроза нарушения его прав деятельностью ответчика в будущем, утверждения истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления не нарушил нормы процессуального права, правильно применил нормы материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по делу N А45-12327/07-33/331 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.