Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-748/08

г. Томск

Дело N 07АП- 748/08 (А45-12327/07-33/331)

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: В.В. Кресса, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной

при участии:

представителя истца: К.А. Гринева, И.И. Добролюбова

представителя ответчика: Н.А. Крупиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмавид", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.12.2007 года по делу N А45-12327/07-33/331 (судья Г.Л. Иванова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмавид"

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмавид" (далее- ООО, ответчик) об обязании не совершать действий, причиняющих ущерб зданию, принадлежащему ООО "Комплект-Н", находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 67, в том числе не откапывать фундаменты здания, не сносить и не повреждать отмостку, а также произвести засыпку выкопанной вдоль фундаментов здания по осям 1 и "В" траншеи безусадочным грунтом (песком) и уложить отмостку в соответствии с рабочим проектом (шифр 02-2003-0-ГП, "Завершения строительства одноэтажного здания с надстройкой 2-х этажей по ул. Панфиловцев, 67 в Октябрьском районе под административно-выставочное", стадия РП, лист 3). Истец уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести засыпку выкопанной вдоль фундаментов здания по осям 1 и "В" траншеи безусадочным грунтом (песком) и запретить деятельность, связанную с выбором грунта вдоль фундаментов здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 67, в будущем.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком произведены противоправные действия по раскопке фундамента, которые могут привести к причинению значительного ущерба всему зданию, принадлежащего на праве собственности истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Алмавид" обязано произвести засыпку траншеи, выкопанной вдоль фундамента, не производить запрещенную ему деятельность по решения суда, связанную с выбором грунта вдоль фундаментов здания истца.

Не согласившись с решением, ООО "Алмавид" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, несоответствие его фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд вынес решение, которое невозможно исполнить, поскольку в рамках исполнительного производства по определению суда от 28.09.2007 года о принятии обеспечительных мер произведена засыпка спорной траншеи; суд рассмотрел негаторные требования лица, не являющегося собственником объекта, в защиту которого подан иск; ссылка истца на то, что он является собственником объекта незавершенного строительством необоснованна, так как иск подан в защиту другого объекта, а объект незавершенного строительства в настоящее время не существует, суд неправильно применил пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив факт осуществления ответчиком деятельности, которая в будущем может создавать опасность причинения вреда.

Истец в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, просил решение отменить. Считает, что принятое решение не может быть исполнено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 16.07.2003 года приобрел в собственность незавершенный строительством объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 67. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2003 года N 54-АБ 306305. Истцом производилось завершение строительства одноэтажного здания с надстройкой двух этажей под административное здание с выставочными помещениями в соответствии с распоряжением N 3365-р Мэрии г. Новосибирска от 02.06.2004 года и разрешением на строительство N 10 объекта недвижимости на территории г. Новосибирска от 04.02.2005 года.

Ответчик раскопал по осям 1 и "В" фундаменты объекта, принадлежащего ООО "Комплект-Н", что было подтверждено копией акта от 27.08.2007 года, экспертным заключением N 866 от 12.09.2007 года, составленным ООО "Строительно-экспертное предприятие". Указанные действия ответчика явились обращением истца в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение права собственности истца действиями ответчика, которые создают опасность причинения вреда в будущем доказано. Как указал суд, факт закопки траншеи в рамках исполнительного производства не препятствует рассмотрению материально-правового требования истца к ответчику о защите его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в принятом решении обязал ответчика засыпать траншею, однако данное действие уже произведено в рамках исполнительного производства по определению суда от 28.09.2007 года о принятии обеспечительных мер. Как пояснил истец на момент вынесения судом решения траншея была закопана, то есть нарушение прав истца прекращено.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из смысла данной статьи необходимо наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права собственника, что имело место в данном деле. Судом первой инстанции не установлено наличие деятельности ответчика, которая может привести к причинению вреда в будущем, не подтверждается это и материалами дела, не доказано истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции отменяет меры обеспечения иска, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2007 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2007 года по делу N А45-12327/07-33/331 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Комплект-Н" в пользу ООО "Алмавид" государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по апелляционной жалобе.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

В.В. Кресс И.Н. Мухина