Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2008 г. N Ф04-3605/2008(6490-А81-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов и пеней суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2008 г. N Ф04-3605/2008(6490-А81-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2009 г. N Ф04-3605/2008(4456-А81-26),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф04-3605/2008(4456-А81-26)

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" (далее по тексту - ООО "Уренгойспецстройкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительными решений N 12-18/89 дсп от 29.03.2007, N 37796 от 23.05.2007, а также требования N 577 по состоянию на 08.05.2007.

Решением от 22.10.2007 (судья Ф.С.К.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод, исходя из следующего.

По эпизоду, касающемуся необоснованности и неподтвержденности расходов общества, связанных с приобретением у ООО "Спецстройкомплекс" по договору N 28/а-03 от 28.03.2003 гусеничного экскаватора, а также расходов, понесенных обществом в рамках исполнения договора оказания услуг дорожно-строительных машин от 29.03.2004, заключенного с ООО "Федснабжение", суд пришел к выводу о неправомерном включении обществом спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

При этом суд указал на то, что документы, подтверждающие реальность понесенных обществом расходов, оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, фактически являлась несуществующей, то есть документы составлены от имени организации, место нахождения которой является неустановленным. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой услуг дорожно-строительных машин и по приобретению гусеничного экскаватора. Начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено правомерно.

Относительно выставленных налоговым органом требований N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2004, N 577 по состоянию на 08.05.2007 суд принял во внимание доводы налогового органа о том, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования. При этом налоговый орган сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Постановлением от 07.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено.

Заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента на счетах в банках.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что требование N 111 по состоянию на 19.04.2007 не подписано руководителем налогового органа, не скреплено печатью, в связи с чем является недействительным и влечет недействительность всей дальнейшей процедуры взыскания задолженности.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм права, изложенных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполном исследовании представленных доказательств, просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на непредставление обществом доказательств, подтверждающих получение им требования N 111 по состоянию на 19.04.2007, оформленного с нарушением требований, установленных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности (акта вскрытия конверта); отсутствие в налоговом законодательстве положений, предусматривающих отправку требований об уплате налога заказными письмами с описью вложения и с уведомлением.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о не получении обществом оспариваемых требований, так как налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие направление указанного документа, в частности, списки заказных отправлений со штампом почты о приеме заказной корреспонденции.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что на основании решения о проведении выездной проверки от 29.11.2006 N 703дсп, проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте от 13.02.2007 N 7/15, на основании которого, с учетом возражений, представленных обществом, налоговым органом принято решение от 29.03.2007 N 12-18/89дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль организаций в размере 424 264 руб., неуплаченные налоги на прибыль организаций в размере 5 001 801 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 866 558 руб. 55 коп.

Налогоплательщику были направлены также требование N 577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2007, требование N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2004.

На основании требования N 111, налоговым органом было принято решение N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в соответствии с которым налоговым органом было решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств общества в общей сумме 7 292 623 руб. 35 коп.

Считая указанные ненормативные акты недействительными, ООО "Уренгойспецстройкомплект" оспорило их в судебном порядке.

Кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующих норм права.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налогового органа N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, исходил из того, что требование N 111 по состоянию на 19.04.2007 не подписано руководителем налогового органа, не скреплено печатью, в связи с чем является недействительным и влечет недействительность всей дальнейшей процедуры взыскания задолженности.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании исследования копии требования N 111 по состоянию на 19.04.2007 (л.д. 24-25, том 1), представленного обществом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе судебного разбирательства представил оригинал требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 111 по состоянию на 19.04.2007, который подписан руководителем налогового органа и скреплен печатью (л.д. 90-91, том 1).

Кассационная инстанция считает, что поскольку заинтересованное лицо (налоговый орган) отрицает факт направления ненадлежащим образом оформленного требования, исходя из положений статей 65-68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющаяся в деле копия неподписанного требования N 111 по состоянию на 19.04.2007 не может являться безусловным доказательством несоблюдения налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы права, на основании которых он пришел к выводу о том, что ксерокопия представленного обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа имеет большую доказательственную силу по сравнению с экземпляром требования, представленного налоговым органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы налогового органа о соблюдении им процедуры направления спорного требования.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства налогового органа не были всесторонне рассмотрены судом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки вопросу соблюдения налоговым органом процедуры вынесения решения N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, решение суда первой инстанции также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности на предмет соответствия решения N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. При необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить обществу представить доказательства попытки урегулирования вопроса о направлении ему незаполненного требования до подачи заявления в суд, или иные доказательства, надлежащим образом подтверждающие получение им представленного в суд требования), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2981/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.