Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3093/2008(6874-А03-13) Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить значительный ущерб правам и законным интересам заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф04-3093/2008(6874-А03-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Поспелихинское районное потребительское общество" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пищекомбинат", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВиД" о признании недействительным договора купли-продажи N1 от 15.05.2007 движимого и недвижимого имущества, расположенного в с.Поспелихинское по ул. 3аводская,24, заключенного ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (дело NА03-5027/07-11).

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Поспелихинского ОСБ N2318 обратился с иском к ООО "Пищекомбинат" и ООО "ВиД" о признании недействительным в части договора купли-продажи имущества, заключенного ответчиками 15.05.07 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (делоNА03-8423/07-11).

Определением от 11.10.2007 указанные дела объединены в одно производство под номером АОЗ-5027/07-11.

Определением суда от 04.06.2007 г. суд в обеспечение иска наложил арест на движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, улица, Заводская, 24, находящееся у ООО "ВиД", указанное в пункте 1 договора N 1 купли-продажи, заключенного между ООО "Пищекомбинат" и ООО "ВиД".

Определением от 10.07.2007 г. в порядке обеспечения иска по делу NАОЗ-5027/07-11 суд запретил обществу и другим лицам осуществлять действия по демонтажу и разукомплектованию арестованного имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, улица, Заводская, 24.

Решением суда от 11.12.2007 года, суд удовлетворил исковые требования истцов. Признал недействительным договор купли-продажи и применил последствия недействительности сделки. В удовлетворение ходатайства о замене обеспечительной меры по определению от 04.06.2007 г. решил передать имущество, арестованное по исполнительному листу N 102737 от 04.06.2007 г., на хранение ООО "Поспелихинское районное потребительское общество".

В дальнейшем ООО "Поспелихинское районное потребительское общество" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на три алюминиевых пивных танка, объемом 9 куб.м., полученных ООО "ВиД" по договору купли-продажи N 1 от 15.05.2007 г., находящихся на территории ООО "Алтайкабель", с запретом их отчуждения и пользования.

Определением от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2008, ходатайство удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "ВиД".

В кассационной жалобе указывает, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ООО "ВиД". По иным сделкам оно отчуждено другим организациям. Принятые судебные акты нарушают их права и законные интересы.

Настаивает на том, что алюминиевые пивные танки объемом 9 куб. метров не являются предметом договора купли-продажи N1 от 15.05.2007.

В определении от 26.12.2007 и выданном исполнительном листе не указано количество танков, на которые наложен арест, что, по мнению заявителя, противоречит закону.

Просит судебные акты отменить.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вышеуказанные критерии в силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса сохраняют свое значение и для решения вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов по заявлению лиц, участвующих в деле. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что по оспариваемому договору купли-продажи от 15.05.2007 г. N 1 ООО "ВиД" приобрело у ООО "Пищекомбинат" имущество, в том числе шесть алюминиевых пивных танков, объемом 9 куб.м. каждый. На момент составления акта описи и наложении судебным приставом - исполнителем ареста на имущество 08.06.2007 г. в связи с исполнением определения об обеспечении иска от 04.06.2007 г., в наличии у ответчика имелось только три алюминиевых пивных танка. Истец указал, что три недостающих алюминиевых пивных танка находятся у ООО "Алтайкабель", поскольку ООО "ВиД" пыталось реализовать их ООО "Алтайкабель". Однако ООО "Алтайкабель" приостановило оплату танков, что было вызвано сомнениями покупателя в законности сделки.

В сложившейся ситуации, удовлетворяя заявление ООО "Поспелихинское районное потребительское общество" о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2007 по делу NА03-5027/07-11, которым применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд обоснованно сослался на конкретные доказательства, представленные заявителем, подтверждающие совершение ООО "ВиД" действий, последствием которых может стать невозможность восстановления по решению суда нарушенных прав истца и причинение ему значительного ущерба. Причиной является угроза неправомерного отчуждения пивных танков, являющихся предметом признанного недействительным договора купли-продажи от 15.05.2007 г. N1. При этом судом приняты обеспечительные меры в объеме, достаточном для предотвращения причинения истцу ущерба.

Доводы заявителя о фактическом нахождении пивных танков и смене их собственника, отсутствия в резолютивной части определения количества танков, на которые наложен арест, были предметом исследования апелляционного суда, выводы по ним являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А03-5027/2007-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.