Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 07АП-690/08

г. Томск

Дело N 07АП-690/08 (NА03-5027/07)

"11" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.08.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истцов - Хорохордина Е.В. по доверенности от 05 03 08

от ответчиков - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИД"

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Алтайского края от 26 12 07

по делу N А03-5027/07 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Поспелихинского районного потребительского общества, Поспелихинского ОСБ N 2318

к обществу с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Поспелихинское райПО обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" и обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" о признании недействительным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества N 1, расположенного в с.Поспелихинское, ул.Заводская,24, заключенного ответчиками 15 05 07, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (дело N А03-5027/07-11).

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Поспелихинского ОСБ N 2318 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" и обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного ответчиками 15 05 07, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А03-8423/07-11).

Определением суда первой инстанции от 11 10 07 указанные дела объединены в одно производство за номером А03-5027/07-11.

Определением от 04 06 07 суд первой инстанции в обеспечение иска наложил арест на движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Заводская,24, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "ВИД", указанное в пункте 1 договора N 1 купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат", с. Поспелиха и обществом с ограниченной ответственностью "ВИД", с. Поспелиха.

Определением от 10 07 07 в порядке обеспечения иска по делу N А03- 5027/07-11 суд первой инстанции запретил обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" и другим лицам осуществлять действия по демонтажу и разукомплектованию арестованного имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с.Поспелиха, ул. Заводская, 24, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "ВИД", указанное в пункте 1 договора N 1 купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат", с.Поспелиха и обществом с ограниченной ответственностью "ВИД", с. Поспелиха.

Решением суда первой инстанции от 11 12 07 (резолютивная часть объявлена 10 12 07) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи N 1 от 15 05 07 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возврата имущества, переданного по договору, и уплаченной покупной цены .

25 12 07 Поспелихинское райПО обратилось с ходатайством о наложении в обеспечение исполнения решения суда от 11 12 07 ареста на три алюминиевых пивных танка, объемом 9 куб. м каждый, полученных ООО "ВИД" по договору купли-продажи N 1 от 15 05 07, и находящиеся на территории ООО "Алтайкабель", с запретом их отчуждения и пользования.

Определением суда первой инстанции от 26 12 07 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением, ответчик - ООО "ВИД" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, указав, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное имущество (алюминиевые танки) не содержится в перечне имущества, купленного ООО "ВИД" по договору купли-продажи имущества N 1 от 15 05 07, и на момент вынесения судебного акта ему не принадлежало.

Истцы в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения, указав, что три алюминиевых пивных танка, переданных 20 11 07 ООО "ВИД" (продавцом) ООО "Алтайкабель" (покупателю) по договору купли-продажи от 01 06 07, являлись предметом договора N 1 от 15 05 07, признанного недействительным, и хотя договор между ООО "ВИД" и ООО "Алтайкабель" и заключен до принятия судом мер по обеспечению иска 04 06 07, вызывает сомнение факт его заключения 01 06 07, поскольку счет-фактура на реализацию трех алюминиевых пивных танка была выписана 05 10 07, а акт передачи имущества датирован 20 11 07. Довод заявителя, что имущество на момент вынесения судебного акта не принадлежало ООО "ВИД", является безосновательным, поскольку право собственности у покупателя по договору возникает с момента передачи товара, а товар был передан 20 11 07, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 20 11 07.

Ответчик - ООО "Пищекомбинат" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ООО "ВИД" не имело право реализовывать имущество, которое принадлежит ООО "Пищекомбинат".

В судебном заседании представитель истца - Поспелихинского райПО просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26 12 07, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта от 11 12 07 в виде наложения ареста на имущество истец указывает, что по договору купли-продажи от 15 05 07 N 1 ООО "ВИД" приобрело у ООО "Пищекомбинат" имущество, составляющее предмет договора, в том числе шесть алюминиевых пивных танков, объемом 9 куб.м каждый. На момент составления акта описи и наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество 08 06 07 в связи с исполнением определения об обеспечении иска от 04 06 07 в наличии у ответчика имелось только три алюминиевых пивных танка.

Истец указал, что три недостающих алюминиевых пивных танка находятся у ООО "Алтайкабель", поскольку ООО "ВИД" пыталось их ему продать за 240 000 руб. ООО "Алтайкабель" приостановило оплату танков, что было вызвано сомнениями в их законном происхождении.

Согласно ч.1,2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.03 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на три алюминиевых пивных танка, объемом 9 куб.м. каждый, полученных ООО "ВИД" по договору купли-продажи N 1 от 15 05 07, обоснованно руководствовался тем, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При принятии определения от 26 12 07 судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, поскольку не указание вследствие описки в резолютивной части определения количества танков, на которые наложен арест (в отличие от вводной и мотивировочной частей определения) не привело к принятию незаконного определения и не является безусловным основанием для его отмены применительно ст.270 АПК РФ, о чем свидетельствует и акт описи и ареста имущества от 09 01 08, в соответствии с которым судебным приставом наложен арест именно на три алюминиевых пивных танка, находящихся на территории ООО "Алтайкабель".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 12 07 соответствует закону и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 12 07 по делу N А03-5027/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева