Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 07АП-690/08

г. Томск

Дело N 07АП-690/08 (NА03-5027/07)

"07" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.08.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судье Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истцов - Хорохордина Е.В. по доверенности от 07 04 08

от ответчиков - Иванова А.П., директора, решение от 02 03 07

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ВиД" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 12 07

по делу N А03-5027/07 по искам Поспелихинского районного потребительского общества, Поспелихинского ОСБ N 2318

к обществу с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" и обществу с ограниченной ответственностью "ВиД"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Поспелихинское райПО обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" и обществу с ограниченной ответственностью "ВиД" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 движимого и недвижимого имущества, расположенного в с.Поспелихинское по ул.Заводская,24, заключенного ответчиками 15 05 07, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (дело N А03-5027/07-11).

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Поспелихинского ОСБ N 2318 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" и обществу с ограниченной ответственностью "ВиД" о признании недействительным в части договора купли-продажи имущества, заключенного ответчиками 15 05 07, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А03-8423/07-11).

Определением суда первой инстанции от 11 10 07 указанные дела объединены в одно производство за номером А03-5027/07-11.

Решением суда первой инстанции от 11 12 07 (резолютивная часть объявлена 10 12 07) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи N 1 от 15 05 07 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возврата имущества, переданного по договору, и уплаченной покупной цены.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "ВиД" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства о фальсификации представленного протокола заседания Совета райПО от 14 05 07 и о вызове свидетелей, которые судом не были удовлетворены.

Разрешая требования банка, суд нарушил нормы гражданского законодательства.

Истец - Поспелихинское райПО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дне судебного заседания.

Ответчик не представил доказательств о подделке протокола от 14 05 07.

Недвижимое имущество находилось в залоге по договору ипотеки от 27 08 07, в связи с чем ответчик не имел право его отчуждать. Ответчики не имели право совершать сделку, поскольку она противоречит решению учредителя.

Ответчик - ООО "Пищекомбинат" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец - Сберегательный Банк РФ в лице Поспелихинского ОСБ N 2318 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ВиД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца - Поспелихинского райПО просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 12 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10 08 04 между Сберегательным Банком РФ в лице Поспелихинского ОСБ N 2318 и ООО "Пищекомбинат" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18.01-04/108, согласно которого Банк (кредитор) обязался открыть обществу (заемщику) кредитную линию в сумме 6 300 000 руб. для финансирования затрат по приобретению оборудования в рамках проекта модернизации пивоваренного завода на срок до 08 09 09 под 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства последний предоставил кредитору в залог по договору об ипотеке от 27 08 04 недвижимое имущество: здание производственного главного корпуса; здание цеха по производству солода, право аренды земельного участка.

Согласно п.4.1.2 договора ипотеки залогодатель (заемщик) и залогодержатель (кредитор) установили обязанность получения заемщиком предварительного письменного согласия кредитора на отчуждение предмета ипотеки. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32,33 т.2) .

Согласно представленному в материалы дела (л.д. 33-41 т.4) договору купли-продажи N 1 от 15 05 07 с актом приема-передачи, ООО "Пищекомбинат" (продавец) обязался передать в собственность за плату ООО "ВиД" (покупателю) обусловленное договором имущество, включая имущество являющееся предметом ипотеки в счет исполнения кредитного обязательства (главный производственный корпус, цех по производству солода).

Обязательства сторонами по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.39 Закона "Об ипотеке" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. На основании данного обстоятельства Банком и был предъявлен иск.

Судом первой инстанции правомерно принято решение о признании договора купли-продажи N 1 от 15 05 07 в части заложенного имущества недействительным, поскольку покупатель не мог не знать об обременениях приобретенного имущества, поскольку данная информация содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм гражданского законодательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку покупатель имел право потребовать от продавца ознакомления с условиями договора об ипотеке, который ограничивает права продавца (залогодателя) на отчуждение заложенного имущества.

Разрешая исковые требования Поспелихинского райПО о признании недействительным договора купли-продажи N 1 движимого и недвижимого имущества, расположенного в с.Поспелихинское по ул.Заводская, 24, заключенного ответчиками 15 05 07, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 167 ГК РФ, удовлетворил данные требования.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31 03 07 (л.д. 36 т.1), стоимость имущества, находящегося в собственности ООО "Пищекомбинат" составляла 6 976 000 руб., из них стоимость основных фондов - 4 977 000 руб.

В соответствии с п.5.2 устава ООО "Пищекомбинат" высшим органом управления обществом является учредитель. В п.1.2 устава ООО "Пищекомбинат" закреплено, что единственным его учредителем является Поспелихинское районное потребительское общество.

Согласно п.5.4 устава, к исключительной компетенции учредителя относится принятие решения о совершении крупных сделок и отчуждении недвижимого имущества.

Из справки главного бухгалтера ООО "Пищекомбинат" от 30 05 07 (л.д.57 т.1) следует, что стоимость основных фондов отчужденного имущества составляет 84,7%, что превышает стоимость имущества на 25%, и признается крупной сделкой.

В соответствии с ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из протокола N 4 от 14 05 07 (л.д.37 т.2), показаний свидетелей Судоргина В.И., Гилевой Т.Н. следует, что на собрании Совета райПО обсуждался вопрос о продаже имущества пивзавода, и было принято решение о создании комиссии по подготовке к продаже имущества и подготовке проекта договора купли-продажи. Решения о продаже имущества не принималось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих фальсификацию представленных доказательств, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются его доводы о фальсификации протокола N 4.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Статья 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ВиД" было извещено судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11 12 07 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 12 07 по делу N А03-5027/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Чеклюева