Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N Ф04-4350/2008(8155-А03-27) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, суд исходил из того, что заявление об оспаривании предписания подано обществом до момента вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем исполнение предписания подлежало приостановлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф04-4350/2008(8155-А03-27)
(извлечение)

Алтайское отделение филиала "Западно-Сибирская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю г. Барнаул (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 03.11.2005 N 2711/5 о привлечении к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2006, изготовленным в полном объеме 10.03.2006, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд, принимая по делу решение, исходил из обоснованности привлечения Общества к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 01.08.2005 N 26.

Постановлением от 20.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда от 10.03.2006 отменено и по делу принят новый судебный акт. Постановление Управления от 31.08.2005 N 2711/5 признано незаконным.

Постановлением от 03.10.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 20.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края на новое рассмотрение.

Управление в апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу N А03-19552/2005-2, возбужденному на основании заявления Общества о признании недействительным решения Управления от 01.08.2005 N 27 и выданного на его основании предписания от 01.08.2005 N 26 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование поданного ходатайства Управление представило определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2006 N 9704/06 и извещение от 18.10.2006 N 9704/06, свидетельствующие о назначении дела к рассмотрению на 28.11.2006.

Вышеизложенное ходатайство удовлетворено, о чем изложено в определении от 21.11.2006.

Производство по апелляционной жалобе Управления на решение арбитражного суда от 10.03.2006 приостановлено до вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А03-19552/05-2.

В связи с вынесением 28.11.2006 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А03-19552/05-2 Постановления, производство по апелляционной жалобе Управления, поданной по делу N А03-23606/05-2, возобновлено.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционной инстанцией Арбитражного суда Алтайского края решение арбитражного суда от 10.03.2006 оставлено без изменения, о чем изложено в постановлении от 26.03.2007.

Постановлением от 29.05.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края отменено, дело направлено в этот же суд на новое рассмотрение по основанию ненадлежащего извещения лица участвующего в деле.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением от 27.08.2007 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Алтайского края решение арбитражного суда от 10.03.2006 оставлено без изменения.

Постановлением от 04.12.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007 арбитражного суда Алтайского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения допущенных нарушений путем установления даты обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 01.08.2005 N 27 и предписания от 01.08.2005 N 26, исходя из которой установить наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При новом рассмотрении дела решением от 30.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО "РЖД" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, арбитражные суды не выполнили требования суда кассационной инстанции в части установления даты обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Также указывает на неприменение арбитражными судами положений статьи 25.4 Кодекса, предусматривающих возможность участия в производстве по делу защитника. Считает, что участие такого защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу, Общество указывает на ошибочность доводов Управления. Находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал возражения относительно кассационной жалобы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения заявлений ОАО "Михайловский завод реактивов" и ОАО "АПК "Хлеб Алтая" (в настоящее время ОАО "Пава") приняло решение от 01.08.2005 N 27, в соответствии с которым действия Общества по применению договорных тарифов на услуги по подаче и уборке вагонов, вместо установленных Тарифным руководством N 3, признаны нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в редакции, действовавшей в момент принятия ненормативных актов Управления, (далее - Закон N 948-1).

По результатам принятого решения Управлением в отношении Общества вынесено предписание от 01.08.2005 N 26 об устранении допущенного нарушения в срок до 01.09.2005.

Неисполнение Обществом указанного предписания послужило Управлению основанием для составления 20.10.2005 протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" и вынесения постановления от 31.10.2005 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 28 Закона N 948-1 подача заявления об обжаловании решения или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия или выдачи решения или предписания, при этом подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа, в том числе об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда или арбитражного суда в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действия ОАО "РЖД" постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2006 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 9704/08 по делу N А03-19552/05-2 признаны нарушающими пункт 1 статьи 5 указанного Закона N 948-1, ущемляющими интересы других хозяйствующих субъектов - ОАО "Пава", ОАО "Михайловский завод химических реактивов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно расценил предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, указав, что оно связано с изменением тарифов на услуги по подаче и уборке вагонов, установленных в договорах с ОАО "Пава" N 4/521 от 01.10.2004, с ОАО "Михайловский завод химических реактивов" от 01.10.2004 N 4/535, путем приведения их в соответствие с Тарифным руководством N 3 (Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/15 с изменениями), и фактически относится к изменениям условий договора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, и, устанавливая дату подачи Обществом заявления об оспаривании ненормативных актов Управления, суд апелляционной инстанции исследовал копии заявления с исходящей датой 09.09.2005, почтовую квитанцию с указанием отправки заявления в Арбитражный суд Алтайского края, датированной 14.10.2005, определение об окончании предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 08.11.2005 по делу N А03-19552/05-2, и пришел к выводам, что заявление об оспаривании решения и предписания подано Обществом до момента вынесения, обжалуемого по настоящему делу постановления от 31.10.2005, следовательно, исполнение вынесенных Управлением решения от 01.08.2005 N 27 и предписания от 01.08.2005 N 26 подлежало приостановлению, в связи с чем, у Общества отсутствовала обязанность и объективная возможность исполнения указанных актов.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Правомерными являются и выводы суда о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о рассмотрении материалов об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Арбитражными судами установлено, что доверенность, выданная 16.01.2005 представителю Общества А. является общей, и не предусматривает участие указанного лица в рассматриваемом административном деле, следовательно, А. не является законным представителем Общества.

То обстоятельство, что протокол с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества не направлялся, а вручен лицу, не являющемуся представителем Общества, правомерно расценено арбитражными судами как существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания, выразившееся в лишении Общества возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23606/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.