Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2008 г. N Ф04-2256/2008(7122-А67-14) Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф04-2256/2008(7122-А67-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2008 г. N Ф04-2256/2008(3187-А67-41)

Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании недействительным решения от 29.05.2007 N 31 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 303 483 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 896,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 59 394,63 руб. в части начисления пени в сумме 89 173,46 руб.

Решением от 05.12.2007 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предпринимателем заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя П.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из требований и пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных главой 35, в том числе статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой поверки по вопросу соблюдения предпринимателем налогового законодательства составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2007 N 20, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.05.2007 N 31 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 303 483 руб., начислении пени в сумме 89 173,46 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 896,70 руб.; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 59 394,63 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что предпринимателем Б. в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за период с I квартала 2004 года по IV квартал 2004 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по расчетному счету из коммерческого банка "Сибирское ОВК", а также за период с I квартала 2005 года по IV квартал 2005 год, что подтверждается реестром доходов и расходов за 2005 год.

В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности одни миллион рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что предприниматель фактически использовал право на освобождение от налогообложения, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными документами и счетами-фактурами, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся и не предъявлялся покупателям; данный факт был известен налоговому органу в ходе проведения проверки и не оспаривался сторонами; предпринимателем соблюдались ограничения, установленные статьей 145 Кодекса; налоговый орган имел возможность проверить обоснованность использования льготы и в судебном заседании подтвердил право на ее использование предпринимателем.

С учетом изложенного судом первой инстанции не приняты доводы налогового органа со ссылкой на нарушение предпринимателем требований, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении налогового органа в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, с учетом начала проведения выездной налоговой проверки - 22.12.2006) не изложены обстоятельства налогового правонарушения, неверно указаны нормы налогового законодательства, не проверены и не представлены доказательства занижения предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Арбитражным судом указанные нарушения, допущенные налоговым органом, признаны существенными и не устраненными в процессе обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисление налоговой базы и доначисление налога только на основании справки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика (за 2004 год), а также только на основании реестра доходов и расходов (за 2005 год), без проверки иных документов и доказательств, не свидетельствует о занижении предпринимателем налоговой базы, а также о правильном доначислении (восстановлении) налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налогового органа фактически не содержится доводов, опровергающих указанные выводы арбитражного суда.

Таким образом, исходя из содержания оспариваемого решения налогового органа, его несоответствия требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая доводы заявителя жалобы, исходя из которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела, соответствуют положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4701/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.