Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 07АП-391/08

г. Томск

21 января 2008 г.

Дело N А67-4701/2007

Судья Усанина Н.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной Инспекцией ФНС России по Томскому району Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2007 года по делу N А67-4701/07

по заявлению индивидуального предпринимателя Белозерова Сергея Николаевича

к Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области

о признании частично недействительным решения N 31 от 29.05.2007 г..,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Томскому району Томской области обратилась в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (исх. N 09-21/01/00216 от 11.01.2008 г..) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2007 года, которое просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 05 декабря 2007 года, было направлено в адрес инспекции 10.12.2007 года, получено налоговым органом 11.12.2007 год (вх.N 36650 от 11.12.2007.).

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Указанные положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают начало течения срока для обжалования судебного акта с момента получения стороной копии судебного акта.

Пропущенный процессуальный срок, в силу статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Причины пропуска срока, указанные подателем апелляционной жалобы в поданной жалобе о восстановлении срока на её подачу, не признаются судом уважительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения данного спора Арбитражным судом Томской области 04.12.2007 г.. объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 05.12.2007 г.., направлен сторонам 10.12.2007 г..

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение от 05.12.2007 г.. истекает 09.01.2008 года (с учетом нерабочих дней 05.01.08г. - 08.01.08г.).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Арбитражный суд Томской области направлена налоговым органом 11.01.2008, то есть по истечении месячного срока, предоставленного на обжалование.

При этом, получив решение суда 11.12.2007, налоговый орган имел реальную возможность обратиться с жалобой без пропуска установленного срока.

В обоснование невозможности осуществить процессуальные действия для апелляционного обжалования судебного акта в промежуток времени с момента получения решения арбитражного суда Томской области (с 11.12.2007 г..) до момента обращения в суд с апелляционной жалобой (11.01.2008 г..) Инспекцией никаких доказательств наличия независящих от нее причин, в связи с которыми она не смогла направить апелляционную жалобу в срок, не представлено.

Кроме того, из содержания решения суда видно, что представители инспекции участвовали при рассмотрении судом данного дела, копия решения в адрес ответчика направлена в установленный статьей 177 АПК РФ срок, следовательно, у налогового органа имелась реальная возможность для осуществления процессуальных действий для апелляционного обжалования судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области о восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда Томской области от 05.12.2007 года по делу N А67-4701/07 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л.

и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.А. Усанина