Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2008 г. N Ф04-4887/2008(9566-А03-38) Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что истец не представил доказательства того, что ответчик оспаривает его право собственника на спорное имущество или претендует на это имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф04-4887/2008(9566-А03-38)
(извлечение)

ОАО "Алтайхимпром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание корпуса 118, общей площадью 882,7 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Яровое, Предзаводская площадь, дом 2/118.

Исковые требования основаны на статьях 217, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 N 1531-1.

Требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество перешло к истцу в результате приватизации.

Решением от 25.12.2007 (судья Ж.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Т., П., Ч.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ОАО "Алтайхимпром", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что спорный объект недвижимого имущества учитывался на балансе истца как основное средство на момент приватизации, что подтверждают инвентарные карточки основных средств, технический паспорт здания, выписки из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92.

Полагает, что судом неправильно истолкован раздел 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющейся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", пункт 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, поскольку обязательности отражения в акте оценки к плану приватизации пообъектного состава имущества указанный раздел не содержит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайхимпром" создано на основании распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 28.09.92 N 482-р о преобразовании государственного предприятия "Славгородское производственное объединение "Алтайхимпром" им. Г.С.Верещагина" в акционерное общество открытого типа "Алтайхимпром". В результате приватизации в собственность указанного общества перешло все имущество, состоящее на балансе предприятия, кроме объектов, не подлежащих приватизации.

Здание корпуса N 118, расположенное по адресу: Алтайский край, город Яровое, Петрозаводская площадь, д. N 2/118, находится на балансе у истца. Земельный участок, на котором оно расположено, находится у него на праве (постоянного) бессрочного пользования, в связи с чем, ОАО "Алтайхимпром" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю для регистрации права собственности на указанное здание. Государственная регистрация была приостановлена, поскольку для этого необходимы дополнительные документы: перечень (расшифровка) объектов к плану приватизации, который был утерян истцом, а в самом плане приватизации отсутствуют индивидуально-определенные признаки приватизированных объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно техническому паспорту от 15.02.2006 здание корпуса N 118 является зданием заводской поликлиники, то есть является объектом здравоохранения, не подлежащим приватизации на основании пункта 3 приложения к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Кроме того, истцом не представлено доказательств приватизации спорного объекта - здания корпуса 118, в связи с чем, оснований для признания за ним права собственности на этот объект не имеется.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что здание корпуса N 118 не было включено в уставной капитал истца, следовательно, не приватизировалось. Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости являлся зданием заводской поликлиники, не подлежащим приватизации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, ОАО "Алтайхимпром" должно было представить арбитражному суду доказательства того, что ответчик оспаривает его право собственника на спорное имущество или претендует на это имущество.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик его право не оспаривает. В реестре федерального имущества спорное имущество не находится.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал, что здание корпуса N 118 было включено в уставной капитал истца, и, следовательно, факт его приватизации, является ошибочным.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Из плана приватизации государственного предприятия "Славгородское производственное объединение "Алтайхимпром" им. Г.С. Верещагина" от 09.02.94, имеющегося в материалах дела, в том числе из объяснительной записки к акту оценки имущества следует, что при приватизации "Алтайхимпром" в 1994 году из его уставного фонда было исключено имущество очистных сооружений, объекты жилья, коммунальных сетей и незавершенное строительство по очистным сооружениям.

Спорное имущество в данный перечень не входило, следовательно, было включено в уставный фонд и приватизировано правопредшественником истца.

Законодательством о приватизации, действовавшим на тот момент, не требовалось указания на пообъектный состав имущества, подлежащего приватизации.

Учитывая, что ответчик не оспаривает и не нарушает право истца, суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод апелляционного суда не привел в целом к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения от 25.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А03-8017/2007-13(07АП-872/08) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А03-8017/2007-13 (07АП-872/08) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайхимпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.