Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-3918/2008(7328-А45-16) При новом рассмотрении дела о признании недействительным приказа о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-3918/2008(7328-А45-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф04-1709/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N Ф04-1709/2009(2984-А45-16)

К.А.В., К.Т.В., К.З.М., Л., З., В., С., Б.П.В., Г., Б.Р.П., Б.Г.А., Б.А.В., Б.Л.М., К.В.Г., К.И.В., К.Е.Г., К.Л.В., Д., К.А.В., Б.А.В. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (РО ФСФР) о признании недействительным приказа от 12.01.2006 о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций СХП ЗАО "Владимировское" государственный регистрационный номер 1-01-70635-N-001D.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что совершенные регистрационные действия и издание приказа о государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества от 12.01.2006 не соответствуют ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О рынке ценных бумаг" и нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации и ФСФР России. Общее собрание 15.08.2005 о принятии решения об изменении порядка увеличения уставного капитала не проводилось, либо проведено без участия заявителей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество (СХП ЗАО) "Владимировское".

Решением, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителями нарушений заинтересованным лицом ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О рынке ценных бумаг", Стандартов эмиссии и нормативных актов ФСФР. На общем собрании акционеров, состоявшемся 15.08.2005, при принятии решения о размещении дополнительного выпуска акций нормы ФЗ "Об акционерных обществах" соблюдены.

В кассационной жалобе К.А.В., К.Т.В., К.З.М., Л., З., В., С., Б.П.В. просят решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, суд, отказав в истребовании дополнительных доказательств по ходатайству представителя заявителей, не исследовал полностью все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к делу. К моменту издания приказа от 12.01.2006 у регистрирующего органа имелась взаимоисключающая информация об общих собраниях акционеров общества, а также о действующих редакциях устава. Регистрирующий орган обязан был руководствоваться статьей 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и принять решение об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций по причине внесения эмитентом в решение о выпуске ценных бумаг ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности.

В судебном заседании представитель истцов просил решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

СХП ЗАО "Владимировское" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СХП ЗАО "Владимировское" просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 14.12.2005 СХП ЗАО "Владимировское" направило РО ФСФР пакет документов для государственной регистрации дополнительного выпуска акций в количестве 4506000, номинальной стоимостью 1 руб.

Регистрирующий орган не усмотрел в представленных на регистрацию документах наличие недостоверных сведений; приказом от 12.01.2006 РО ФСФР зарегистрирован дополнительный выпуск 4506000 обыкновенных именных бездокументарных акций СХП ЗАО "Владимировское" номинальной стоимостью 1 руб., присвоен государственный регистрационный номер 1-01-70635-N-001D.

Полагая, что данные действия РО ФСФР являются незаконными, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности заявителями нарушений ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О рынке ценных бумаг", Стандартов эмиссии и нормативных актов ФСФР при регистрации дополнительного выпуска акций, суд также исходил из того, что недействительность решения внеочередного общего собрания акционеров СХП ЗАО "Владимировское" от 15.08.2005 не является предметом заявленного иска, решение не признано в установленном законом порядке недействительным. Суд указал, что на основании данных проверки СХП ЗАО "Владимировское", проведенных РО ФСФР, нарушений законодательства при проведении собрания не выявлено.

В силу статей 21 и 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" основаниями для признания выпуска ценных бумаг являются нарушение эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации, а также обнаружение в документах, на основании которых произведена регистрация выпуска ценных бумаг, недостоверной информации.

Суд установил, что принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров

Основанием для регистрации выпуска акций послужило решение общего собрания акционеров СХП ЗАО "Владимировское" от 15.08.2005.

На данном собрании акционеры приняли решение об увеличении уставного капитала общества.

Согласно пункту 3 статьи 28 ФЗ "Об акционерных обществах" дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об их размещении может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

Исходя из вышеуказанных норм права, общество должно было принять два решения: о внесении в устав общества положений об объявленных акциях и о размещении дополнительных акций и внести данные изменения в устав СХП ЗАО "Владимировское".

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку решению собрания от 15.08.2005 и измененному уставу СХП ЗАО "Владимировское" в соответствии с нормами пункта 3 статьи 28 ФЗ "Об акционерных обществах" применительно к нормам статей 21 и 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Суд признал допустимым доказательством сообщение РО ФСФР о том, что в результате проверки СХП ЗАО "Владимировское" нарушений законодательства при проведении собрания от 15.08.2008 не установлено.

Поскольку суд полагает допустимым доказательством законности собрания от 15.08.2008 данные проверки РО ФСФР СХП ЗАО "Владимировское", он обязан был в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребовать материалы проверки.

Не могут быть доказательством в соответствии с вышеназванной нормой права изложенные в произвольной форме результаты проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства, если оно не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства.

Так как суд признал допустимым доказательством результаты проверки СХП ЗАО "Владимировское", он не вправе был отказать С. в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика предоставить материалы проверки СХП ЗАО "Владимировское" по вопросам выпуска и обращения ценных бумаг, ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, раскрытия информации о ценных бумагах и финансово - хозяйственной деятельности, соблюдения прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, проводившейся в период с 01.11.2005 по 30.11.2005 за трехлетний период, предшествовавший проверке.

Суд также отказал С. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с несоблюдением ею установленного порядка обращения с заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку суд не обосновал, в чем именно заключается нарушение заявителем порядка подачи заявления о фальсификации доказательств, ходатайство отклонено необоснованно.

Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права при оценке и истребовании доказательств, поэтому его выводы, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду учесть указания суда кассационной инстанции, рассмотреть ходатайства истцов, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении решить вопрос о распределении государственной пошлины между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11574/2006-36/360 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.