Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2008 г. N Ф04-4953/2008(9752-А45-12) Признавая недействительным решение о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления сумма исполнительского сбора была уплачена должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф04-4953/2008(9752-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Сибмельмонтаж" (далее - ООО "ТБ "Сибмельмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 10.01.2008 (в редакции постановления от 08.02.2007) судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ч. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15/365/41/4/2007.

В обоснование заявленных требований ООО "ТБ "Сибмельмонтаж" сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не учёл обстоятельства, вследствие которых должник не смог добровольно погасить долг, чем нарушил положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечён взыскатель - инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция).

Решением от 04.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным постановление от 10.01.2008 (в редакции постановления от 08.02.2008) судебного пристава-исполнителя Ч. о взыскании исполнительского сбора с ООО "ТБ "Сибмельмонтаж" в размере, превышающем 1% от суммы задолженности, неуплаченной должником добровольно по состоянию на 07.12.2007, что составляет 436714 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "ТБ "Сибмельмонтаж" отказано за необоснованностью требований.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ч. просит их отменить, в удовлетворении заявления ООО "ТБ "Сибмельмонтаж" отказать. По мнению заявителя жалобы, должник не представил доказательства, подтверждающие проявление им какой-либо заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения исполнительного документа. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении данного заявителя надлежало применять нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ТБ "Сибмельмонтаж" и налоговая инспекция не представили.

Судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ч., налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТБ "Сибмельмонтаж" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ООО "ТБ "Сибмельмонтаж", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ч. возбудила исполнительное производство N 15/3892/973/4/2007 на основании решения налоговой инспекции от 26.11.2007 N 508 о взыскании с ООО "ТБ "Сибмельмонтаж" в пользу государства 8715517 руб. 24 коп. налогов и пеней (постановление от 28.11.2007).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложила должнику в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ.

Поскольку ООО "ТБ "Сибмельмонтаж" в установленный срок исполнительный документ не исполнило, судебный пристав-исполнитель Ч. вынесла постановление от 10.01.2008 N 15/365/41/4/2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 610086 руб. 21 коп.

Постановлением от 08.02.2007 судебный пристав-исполнитель Ч. внесла изменения в постановлении от 10.01.2007, указав сумму исполнительского сбора в размере 509500 руб. 30 коп.

Считая неправомерным взыскание с него указанной суммы исполнительского сбора, ООО "ТБ "Сибмельмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьёй 81 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении заявления ООО "ТБ "Сибмельмонтаж" суды установили, что на момент истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения постановления налоговой инспекции непогашенной осталась задолженность в сумме 7278575 руб. 79 коп.

В то же время на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должником уже было погашено 5465920 руб. 54 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие вины должника в несвоевременном погашении долга, суды сочли правомерным требование ООО "ТБ "Сибмельмонтаж" и признали недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 1%.

Поскольку судами рассматривалось требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, а не об уменьшении размера исполнительского сбора, то ими правильно применены нормы Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств дела, установленных названными судебными инстанциями, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1849/2008-61/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.