Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 07АП-2032/08

г. Томск

Дело N 07АП-2032/08

29.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29. 04. 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29. 04. 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей: Зенков С. А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Собянин С. л., дов. от 28. 04. 2008 г.;

от ответчика: Чунарева Е. Е., дов. от 11. 01. 2008 г.;

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава - исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Чунарева Е. Е.

на Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Новосибирской области от 04.03.2008г.

по делу N А45-1849/2008-61/13

по заявлению ООО "Техническое бюро "Сибмельмонтаж"

к отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области

о признании недействительным постановления от 10.01.2008 года N 15/365/41/4/2007 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Сибмельмонтаж" (далее по тексту - ООО "Техническое бюро "Сибмельмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления N 15/365/41/4/2007 о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2008 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ОСП УФССП по Новосибирской области) Чунаревой Е.Е.

Решением от 04.03.2008г. по делу N А45-1849/2008-61/13 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись, с указанным решением, ОСП УФССП по Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражный суд Новосибирской области от 04.03.2008г. по делу N А45-1849/2008-61/13 отменить, признать постановление судебного пристава-исполнителя N15/365/41/4/2007 от 10.01.2008 года (в редакции постановления от 08.02.2008г.) законным.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер исполнительского сбора, так как должник не представил на момент принятия, оспариваемого постановления, доказательств уважительности пропуска срока.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007г. суд вправе с учетом вины должника уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техническое бюро "Сибмельмонтаж" не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение Арбитражный суд Новосибирской области от 04.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007г. на основании решения N 508 от 26.11.2007г. и постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска N 508 от 26.11.2007 года о взыскании за счет имущества задолженности по налогам и пени в размере 8715517,24 руб. судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области Чунаревой Е.Е. вынесено постановление N15/3892/973/4/2007.

Указанным постановлением должнику - ООО "Техническое бюро "Сибмельмонтаж" предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В установленный в постановлении от 28.11.2007г. срок исполнительный документ ООО "Техническое бюро "Сибмельмонтаж" добровольно исполнен не был.

В силу неисполнения Обществом требований исполнительного документа в установленный срок, в порядке ст. 81 Федерального закона РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Чунаревой Е.Е. 10.01.2008 года вынесено постановление N15/365/41/4/2007 о взыскании с ООО "Техническое бюро "Сибмельмонтаж" исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 610086,21 руб.

08.02.2008 года в постановление от 10.01.2008 года внесены изменения в части исчисления исполнительского сбора, на основании уменьшения суммы задолженности, что следует из письма налогового органа от 08.02.2008 года N РГ-10-09/4511.

Таким образом, сумма исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию составила 509500,30 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.01.2008 года (в редакции постановления от 08.02.2008 года) ООО "Техническое бюро "Сибмельмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании его недействительным.

Решением от 04.03.2008г. по делу N А45-1849/2008-61/13 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично.

А именно, признал недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора N 15/365/41/4/2007 от 10.01.2008 года (в редакции постановления от 08.02.2008 года) в части превышения суммы исполнительского сбора 1% от суммы задолженности, неуплаченной добровольно на 07.12.2007 года, что составило 436714,54 руб.

В части требования о признании недействительным постановления N 15/365/41/4/2007 от 10.01.2008г. (в редакции от 08.02.2008) о взыскании исполнительского сбора в сумме 72785,76 руб. отказал.

Выводы, изложенные в решении Арбитражный суд Новосибирской области от 04.03.2008г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 81 Федерального закона РФ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующем в периоде осуществления исполнительного производства по постановлению N 508 от 26.11.2007г., исполнительский сбор подлежит взысканию, если требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок не исполнены без уважительной причины, и удерживается с должника в размере, не превышающем 7 процентов от взыскиваемой суммы, после полного удовлетворения требования взыскателя.

Исполнительный документ в установленный срок ООО "Техническое бюро "Сибмельмонтаж" добровольно исполнен не был, что подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, имеются основания для снижения ответственности в виде исполнительского сбора до 1 % от взыскиваемой суммы, непогашенной добровольно на 07.12.2007 г., признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Так, на момент вынесения спорного постановления от 10.01.2008 года о взыскании исполнительского сбора была погашена значительная часть задолженности, а именно 5465920,54 руб. Взыскиваемая по исполнительному документу сумма является значительной и для ее гашения требуется время.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что значительная часть задолженности (более 7 млн. рублей) погашена путем проведения зачета переплаты в бюджет (сумм к возмещению налога), установленных по результатам камеральных проверок налоговых деклараций.

Таким образом, существенных потерь бюджет не понес, поскольку денежные средства на момент возбуждения исполнительного производства находились в бюджете. Несвоевременность исполнения исполнительного документа вызвана установленным налоговым законодательством трехмесячным сроком проведения камеральных проверок и установленным сроком на проведение зачета.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер исполнительского сбора, так как должник не представил на момент принятия, оспариваемого постановления, доказательств уважительности пропуска срока, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч.7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом вины должника уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть не принимается судом апелляционной инстанции.

ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. согласно ч.1 ст.130 вступил в законную силу с 1 февраля 2008 г.

До вступления его в действие подлежал применению Федеральный закон РФ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г., который не предусматривал возможность суда изменять постановление судебного пристава-исполнителя в части установления размера исполнительского сбора и не устанавливал минимального предела для его снижения.

Поскольку исполнительное производство в отношении ООО "Техническое бюро "Сибмельмонтаж" возбуждено 28.11.2007г., а оспариваемое постановление вынесено 10.01.2008 года (до вступления в действие ФЗ N 229-ФЗ), то к возникшим отношениям должны применяться нормы Федерального закона РФ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражный суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 04.03.2008г. по делу N А45-1849/2008-61/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судья

Кулеш Т. А.