Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-5097/2008(10149-А03-6) Суд отказал в признании недействительным акта органа власти, поскольку доказательства, представленные в материалы дела не могут являться таковыми в силу того, что отсутствуют сведения о лице, проводившем экспертизу, а также предупреждение этого лица об уголовной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-5097/2008(10149-А03-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А03-2932/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф04-5097/2008

Индивидуальный предприниматель Г., г. Славгород, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрация города Яровое Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 26.12.2006 N 941 "О признании недействительным постановления администрации от 11.05.2004 N 336" и обязании осуществить действия, направленные на установление границ земельного участка на местности согласно акту выбора земельного участка от 29.03.2004 N 10.

Решением арбитражного суда от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без изменения судебные акты, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 11.05.2004 N 336 Предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка для строительства киоска по продаже автобусных билетов в районе рынка по ул. Ленина, 20 в г. Яровое.

Отделу архитектуры и градостроительства предписано выдать Предпринимателю архитектурно-планировочное задание на проектирование киоска и благоустройство прилегающей территории. 27.11.2006 Предприниматель обратился с заявлением, адресованным главному архитектору города, о продлении срока архитектурно-планировочного задания, при рассмотрении которого было установлено, что акт выбора земельного участка от 29.03.2004 N 10 и постановление об его утверждении содержат исправления в части указания даты постановления об утверждении акта выбора земельного участка.

26.12.2006 Администрацией принято постановление N 941 о признании недействительным постановления от 11.05.2004 N 336 в связи с подписанием его бывшим главой администрации В.П. Т. после освобождения последнего от занимаемой должности.

Предприниматель, полагая, что постановление от 26.12.2006 N 941 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-Ф3) глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 56 Устава муниципального образования городской округ "Город Яровое" Алтайского края предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в день их принятия, если иной порядок не установлен самим правовым актом.

Днем принятия муниципальных правовых актов считается дата их регистрации и присвоения им соответствующих порядковых номеров.

Регистрация и присвоение порядковых номеров правовым актам производится в день их подписания.

Вопросы отмены муниципальных правовых актов регулируются статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для признания его недействительным явилось выявление Администрацией факта исправления даты его издания постановления N 336 с 11.05.2004 на 06.05.2004.

Администрацией сделан вывод о том, что бывший глава администрации города Т., будучи освобожденным, от занимаемой должности с 07.05.2004, был не вправе подписывать указанное постановление.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2007 Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Алтайскому краю проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно выводам, изложенным в заключении Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю от 23.08.2007 N 10954, в месте расположения цифровых рукописных записей "06.05" на 10-й строке на оборотной стороне 23-го листа Журнала регистрации постановлений главы администрации города Яровое за период с 05.01.2004 по 31.12.2004 имеются изменения первоначального содержания, выполненные способом дописки пастой шариковой ручки имеющихся записей. Ранее в месте расположения цифровых рукописных записей "06.05" была цифровая запись "11.05" (т. 2 л.д. 7-10).

Кроме того, по заключению эксперта, в месте расположения цифровых рукописных записей "06.05.2004" в постановлении Администрации от 06.05.2004 N 336 имеются изменения первоначального содержания, выполненные способом дописки пастой шариковой ручки имеющихся записей. Ранее в строке, обозначающей дату вынесения указанного постановления, был текст "11.05.2004".

Экспертизой также установлено, что и в акте выбора земельного участка для строительства в месте расположения цифровых рукописных записей "06.05", обозначающих дату принятия постановления N 336, имеются изменения первоначального содержания, выполненные способом дописки пастой шариковой ручки имеющихся записей. Ранее в строке, обозначающей дату принятия постановления в акте выбора земельного участка для строительства, был текст "11.05".

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о первоначальном содержании записи регистрации постановления, является обоснованным.

На основании распоряжения Администрации от 07.05.2004 N 291 Т. освобожден от занимаемой должности главы администрации города Яровое с 7 мая 2004 года по истечении срока трудового договора (контракта) в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Устава города Яровое.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт подписания Т. постановления от 11.05.2004 N 336 за пределами представленных полномочий является доказанным, правомерен.

Арбитражным судом первой инстанции по ходатайству Предпринимателя была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов: распоряжения Администрации от 30.04.2004 N 69к о командировке Т., журнала регистрации распоряжений по отпускам и командировкам Администрации за 2004 год, командировочного удостоверения на имя Т., - на предмет определения того, имеются ли в указанных документах изменения.

Согласно выводам, изложенным в заключении Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 28.01.2008 N 11960, в вышеназванных документах имеются исправления в указании количества дней командировки В.П. Т. и даты ее окончания.

В распоряжении от 30.04.2004 N 69к, в журнале регистрации распоряжений по отпускам и командировкам Администрации за 2004 год, в командировочном удостоверении, - дата окончания командировки изменена способом замазывания с последующим выполнением видимых записей. Первоначальное содержание измененных записей не "07.05.2004", как указано в этих документах, а "06.05.2004" (т. 2 л.д. 50-59).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут прямо свидетельствовать о том, что постановление об утверждении Предпринимателю акта выбора земельного участка для строительства было подписано 06.05.2004, соответствует исследованным материалам дела.

Арбитражный суд дал надлежащую оценку справке от 25.09.2007 N 8539/31-14 Экспертно-криминалистического центра ГУВд по Новосибирской области.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле либо по собственной инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом арбитражным судом.

По вопросам, требующим специальных знаний, именно заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Представленная справка от 25.09.2007 N 8539/3174 не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В справке отсутствуют сведения о лице, проводившем экспертизу, о предупреждении лица об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что указанная справка не может быть признана допустимым доказательством.

Доводы Предпринимателя о том, что арбитражным судом не дана оценка показаниям свидетеля Т., несостоятельны и противоречат решению арбитражного суда.

Арбитражный суд оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А03-2932/07-36 (07АП-2779/08) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.