Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф04-5913/2008(12524-А46-40)(13118-А46-40) При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога по эпизоду с контрагентом суду необходимо предложить обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, дать оценку всем доводам сторон, решить вопрос о необходимости привлечения в качестве свидетеля руководителя контрагента в связи с необходимостью устранения противоречий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф04-5913/2008(12524-А46-40)(13118-А46-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2009 г. N Ф04-5913/2008(7289-А46-40)

Открытое акционерное общество по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 02-33/29299 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 12.02.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления: - 519 263 руб. налога на прибыль за 2004 год, пени в сумме 106 715 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 75 725,83 руб.; - доначисления 230 618 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); - 96 руб. налога на землю за 2004 год, пени в сумме 37,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 руб.; - единого социального налога за 2004 год (далее - ЕСН) в размере 939 260 руб., пени в сумме 269 496,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 187 852 руб.; - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 21 732 руб., пени в сумме 9525,37 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 932 руб.; - штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 30 184,50 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части выводов о незаконном отнесении Обществом дебиторской задолженности ЗАО "Простор" во внереализационные расходы и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.

Инспекция, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, ЕСН по сделкам с ООО "Фирма "Тара", доначисления ЕНВД, доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам Общества с ООО "Фортуна" в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит в кассационной жалобе в данной части решение (постановление) отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 28.09.2007 N 02-33/29299 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов; также решением доначислены налог на прибыль за 2004 год, НДС, налог на землю за 2004 год, ЕСН, ЕНВД, соответствующие суммы пени по указанным налогам.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в полном объеме в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела обоснованности доначисления ЕСН и недобросовестности налогоплательщика в связи с отнесением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение услуг (работ) по переработке сырья для производства кровельных и дорожных битумов, по наливу нефтебитумов в бункера и крафтмешки, по погрузке твердого битума, выполненных ООО "Фирма "Тара".

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что спорные затраты были незаконно отнесены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так как являются экономически необоснованными, поскольку ООО "Фирма "Тара" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения; учредитель ООО "Фирма "Тара" Л. одновременно является учредителем и руководителем Общества. Взаимодействие Общества с данным контрагентом, по мнению Инспекции, привело к искусственному завышению расходов Общества, направленных на приобретение работ (услуг), фактически выполняемых бывшими работниками Общества на его оборудовании, а также значительному уменьшению налогооблагаемой базы по ЕСН.

Суд, давая оценку указанным доводам Инспекции и отклоняя их, установил, что: у ООО "Фирма "Тара" был заключен ряд сделок с другими контрагентами; анализ себестоимости товаров (работ, услуг) ООО "Фирма "Тара" и Общества Инспекцией не производился; доказательств того, что при производстве битума непосредственно Обществом его затраты составляли меньшую сумму, по сравнению с затратами ООО "Фирма "Тара", а также по сравнению с фактически отраженными заявителем в составе расходов суммами Инспекцией не представлено; на какие-либо дефекты, а также недостоверность сведений в первичной документации, обосновывающей спорные расходы по данному эпизоду, Инспекцией не указано; безусловных доказательств того, что приобретение Обществом спорных работ (услуг) у своего контрагента не направлено на получение прибыли, и доказательств убыточности такого взаимодействия Инспекцией не представлено.

Основания для переоценки выводов судов по установленным обстоятельствам настоящего дела у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что довод Инспекции о создании Обществом схемы ухода от налогообложения по результатам деятельности обеих организаций (Общества и ООО "Фирма "Тара") не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к правильному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала, что спорные расходы Общества на приобретение товаров (работ, услуг) у вышеуказанного контрагента являются экономически необоснованными, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства (в том числе, взаимозависимость контрагентов) в рассматриваемом случае не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь нормами статей 252, 236 НК РФ, правомерно признал оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду незаконным.

Одним из оснований для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о необоснованной неуплате налогоплательщиком ЕНВД, поскольку Общество в течение 2004 года осуществляло розничную торговлю продуктами питания покупателям за наличный расчет через стационарную торговую точку - буфет, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, 38 (литера АК) с площадью торгового зала 14,8 кв.м.

Вывод о нарушении Обществом статей 346.29, 346.31, 346.32 НК РФ сделан Инспекцией на основании свидетельских показаний буфетчика-кассира Д. и начальника цеха питания Г.

Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне и полно оценив представленные сторонами документы, в том числе технический паспорт нежилого строения N 38 по ул. Комбинатская, пришел к правильному выводу, что по данному адресу располагается столовая с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м.; в данном помещении отсутствует отдельная стационарная торговая точка - буфет площадью 14,8 кв.м.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неисследовании судами книги кассира-операциониста в рассматриваемом случае не являются доказательством территориальной и функциональной обособленности данных помещений, а также того, что в спорном помещении осуществляется предпринимательская деятельность, подлежащая налогообложению в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Поскольку довод Инспекции о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом общественного питания, в связи с чем Обществу необходимо применять особый режим налогообложения, не нашел в силу статей 65, 200 АПК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и указанные выводы суда не были опровергнуты в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на нормах статей 252, 265 НК РФ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", что суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом положений Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Суды, руководствуясь указанными нормативными положениями, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и доказательства, пришли к выводу, что представленные Обществом в материалы дела документы не позволяют достоверно установить основания возникновения дебиторской задолженности ЗАО "Простор" в сумме 267 204,96 руб., период ее возникновения; кроме того, в рассматриваемом случае дебиторская задолженность ЗАО "Простор" в указанной сумме в перечне предприятий-дебиторов Общества по состоянию на 01.07.2002 не была учтена, то есть не включена налогоплательщиком в состав доходной части базы переходного периода по налогу на прибыль за 2002 году, как того требует подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Учитывая, что данные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о правомерности доначисления налога на прибыль, пени, штрафа по данному эпизоду и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части.

Основанием для исключения Инспекцией из состава внереализационных расходов Общества суммы дебиторской задолженности ЗАО "Простор" в размере 8 705 440 руб. явился вывод налогового органа о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности произведенных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела: в 2000 году между ООО "Кровля и материалы" в лице директора Ч.Н.М. и ЗАО "Простор" в лице директора Г. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых ООО "Кровля и материалы" поставляло в адрес ЗАО "Простор" рубероид; срок оплаты за поставленный товар по договору от 01.08.2000 определен 14.08.2000, по договору от 03.08.2000 - 23.08.2000, по договору от 01.09.2000 - 01.04.2001; - 20.11.2000 ООО "Кровля и материалы" и ЗАО "Простор" подписали акт сверки, согласно которому сальдо после сверки составило 8 705 456,99 руб. в пользу ООО "Кровля и материалы"; в связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в мае 2001 года ООО "Кровля и материалы" обратилось в УВД Советского административного округа г. Омска с заявлением о принятии мер по факту мошеннических действий со стороны ЗАО "Простор" в лице директора Г.; - 29.06.2001 между ООО "Кровля и материалы" и Обществом был заключен договор уступки права требования долга с ЗАО "Простор" в сумме 8 705 440,71 руб.; согласно условиям данного договора указанная сумма должна быть засчитана Обществом в счет погашения долга ООО "Кровля и материалы" по договору от 20.04.2000; исходя из условий заключенных договоров ООО "Кровля и материалы" приобретало продукцию у Общества, реализовывало ее третьим лицам (в частности ЗАО "Простор"), а после получения оплаты от этих лиц производило расчеты с Обществом; 11.07.2001, то есть спустя 12 дней после заключения договора уступки права требования, не принимая никаких мер по принудительному взысканию с долга с ЗАО "Простор", Общество обратилось в УВД Советского административного округа г. Омска с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ЗАО "Простор" в лице директора Г.

С учетом изложенного и поскольку судами установлено, что в силу положений статьи 20 НК РФ Общество и ООО "Кровля и материалы" являлись взаимозависимыми организациями, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае Обществу должно было быть известно о взаимоотношениях ЗАО "Простор" и ООО "Кровля и материалы", а, следовательно, об отсутствии экономической обоснованности заключения договора 29.06.2001.

В силу того, что указанные выводы суда в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорной суммы и правомерности доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по данному эпизоду.

Поскольку доводы сторон по указанным эпизодам были всесторонне и полно исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, - суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения и постановления судов в указанной части.

В то же время, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующему эпизоду.

Судами установлено, что основанием для вынесения решения Инспекции, в том числе, явился вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль (предъявления к вычету НДС) на документально неподтвержденные затраты по договору поставки товаров (макулатура и тряпье) от 27.01.2004 N 7/01-04 с ООО "Фортуна", поскольку не доказана реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и данной организацией, а также нарушение Обществом статей 169, 171, 172 НК РФ.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суды исходили из того, что: в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства Инспекции не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности самого Общества; представленные Обществом документы полностью подтверждают обоснованность затрат и направленность их на получение дохода, а также то, что услуги по заключенному договору были оказаны, приняты к учету и оплачены; довод налогового органа о подписании документов со стороны ООО "Фортуна" неуполномоченным лицом отклонен судами по мотиву отсутствия результатов почерковедческой экспертизы.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам Инспекции относительно получения Обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального осуществления услуг по спорному договору; не приняли всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.

Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления налоговых вычетов по НДС были представлены счета-фактуры, подписанные В. и Ч.Е.В., товарные накладные, подписанные от имени ООО "Фортуна" неустановленным лицом без расшифровки подписи, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Фортуна", решение единственного участника ООО "Фортуна" З. о назначении директором данной организации Ч.Е.В., акты взаиморасчетов, подписанные Ч.Е.В.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что в ходе проведения налоговых мероприятий были установлены следующие факты: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО "Фортуна" с оборотами, близкими к нулю, согласно представленных документов у ООО "Фортуна" отсутствуют оборотные и внеоборотные активы, основные средства, запасы, товары, материалы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; сведения о доходах физических лиц за 2004 год не представлялись; по юридическому адресу организация не находится; согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "Фортуна" является З., который в ходе произведенного в рамках проверки допроса показал, что он в 2004 году являлся единственным учредителем и руководителем данной организации, но как директор никакой деятельности не вел, договоры и счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, не подписывал, доверенности никому не выдавал; в качестве доказательств производства расчетов между Обществом и ООО "Фортуна" по спорному договору представлены акты взаимозачетов об отгрузке в ООО "Фортуна" товаров Общества; в ходе налоговой проверки Обществом не представлено документов, подтверждающих полномочия В. и Ч.Е.В. как руководителей данной организации.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства представленный Инспекцией протокол допроса свидетеля З. (л.д. 94-95, том 10), суды указали, что при наличии представленных Обществом в ходе рассмотрения дела свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Фортуна" и решения его единственного участника З. о назначении директором Ч.Е.В., данный протокол не является безусловным доказательством получения Обществом налоговой выгоды.

Учитывая, что на основе представленных в материалы дела документов судами были установлены противоречивые сведения, в том числе, относительно реальности оказания поставки по спорному договору, относительно достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых Общество претендовало на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС, кассационная инстанция считает, что суд нарушил положения статьи 66, части 1 статьи 70 АПК РФ, не предложив Обществу представить доказательства, опровергающие доводы Инспекции относительно недоказанности факта реальной поставки товаров (услуг) со стороны ООО "Фортуна" с учетом представленных налоговым органом доказательств; нарушил положения части 2 статьи 88 АПК РФ, не приняв меры к вызову в суд в качестве свидетеля З. с целью устранить выявленные противоречия в представленных доказательствах (в частности, в протоколе допроса З. и решении З. как участника ООО "Фортуна").

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что в рассматриваемом случае суды, в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дали всесторонней оценки доводам Инспекции, что допущенные при составлении представленных Обществом документов дефекты (отсутствие в накладных расшифровки подписей должностных лиц, которые должны были быть обнаружены налогоплательщиком при их представлении налогоплательщику) являются существенными и, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности поставки товара по договору с ООО "Фортуна"; что данные о В. или о Ч.Е.В., как о единоличном исполнительном органе организации, отсутствуют в ЕГРЮЛ, в связи с чем с учетом протокола допроса З. представленное Обществом решение участника ООО "Фортуна" не является бесспорным доказательством того, что документы, на основании которых Общество заявило об уменьшении налогооблагаемой прибыли и вычетов по НДС, подписаны надлежащими должностными лицами.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным Инспекцией доказательствам не дана оценка в их совокупности, судебные акты по настоящему эпизоду подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль), дать оценку всем доводам сторон, решить вопрос о необходимости привлечения в качестве свидетеля З. в связи с необходимостью устранения противоречивой информации, содержащейся в протоколе допроса от 03.04.2007 и решении учредителя от 05.02.2004, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11930/2007 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска N 02-33/29299 от 28.09.2007 относительно доначисления налогов (пени, санкций) по эпизоду, связанному с ООО "Фортуна".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.