Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. N Ф04-6379/2008(14312-А27-41)(14420-А27-41) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о доначислении налогов суду необходимо проверить, велся ли предпринимателем раздельный учет, а также установить, имеются ли у заявителя документы, подтверждающие наличие произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф04-6379/2008(14312-А27-41)(14420-А27-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N Ф04-6379/2008(12939-А27-41)

Индивидуальный предприниматель В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.12.2007 N 199.

Решением от 18.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что в части признания решения налогового органа недействительным, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение налогового органа соответствует требования налогового законодательства Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлен.

В кассационной жалобе предприниматель В., полагая, что в части неудовлетворенных требований, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и вынести новое решение о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не учли все доводы, заявленные Предпринимателем, и не отразили в судебных актах по каким мотивам они отклонены.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы В., просит оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2008 до 20.10.2008 до 16 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе и отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя В., по результатам которой составлен акт от 04.10.2007 N 174.

На основании акта Инспекцией принято решение от 19.12.2007 N 199 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, Предпринимателю доначислены указанные выше налоги, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд Кемеровской области, признавая законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 2, 4 кварталы 2006 года в сумме 199421 рубля, обоснованно исходил из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), подпункта 1 пункта 5 статьи 173, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку при реализации товаров, в том числе за безналичный расчет, в выставляемых Предпринимателем счетах-фактурах сумма НДС выделялась, следовательно, у Предпринимателя имелась обязанность по исчислению НДС со спорных операций, его уплате и представлению налоговых деклараций в налоговый орган, при этом, право на налоговые вычеты по НДС у налогоплательщика отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт реализации Предпринимателем В. в 2006 году продукции собственного производства не доказан.

Таким образом, судебными инстанциями, в указанной части, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Предпринимателя В. удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налогов, пени и штрафа за 2005 год, нарушил нормы материального права.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель в 2005 году осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для определенных видов деятельности (розничную торговлю), а потому являлся плательщиком ЕНВД.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, следует, что в 2005 году деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. Согласно вышеназванной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О также указал, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности. Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял о том, что товары приобретались покупателем для личного использования (то есть не связанного с предпринимательской деятельностью этой организации). Материалами дела подтверждается, что при реализации товаров Предприниматель выписывал счета-фактуры, передача товаров оформлялась накладными на отпуск материалов на сторону и расчеты производились в безналичном порядке.

Таким образом, выводы судебных инстанций относительно обязанности Предпринимателя уплачивать в бюджет лишь ЕНВД, суд кассационной инстанции считает сделанными на основании неправильного применении норм материального права, поскольку налогоплательщик, в силу норм налогового законодательства, имел право применять различные системы налогообложения, как уплату единого налога на вмененный доход, так и уплату в бюджет налогов в общем порядке.

Однако обстоятельства ведения раздельного учета хозяйственных операций заявителем судами не исследовались, как не проверялась и правильность определения налоговым органом сумм налогов и пеней, подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Как следует из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода самостоятельно рассчитывают сумму налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации определяет доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу первому подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "Профессиональные налоговые вычеты" эти вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

Таким образом, для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога облагаемая названными налогами база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.

В решении налоговой инспекции от 19.12.2007 N 199 указано, что В. в ходе проверки не представил документального подтверждения произведенных расходов.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо проверить велся ли Предпринимателем раздельный учет, дополнительно выяснить вопрос о наличии у Предпринимателя документов, подтверждающих наличие у него расходов, в случае представления необходимых документов, исследовать и оценить их, предложив сторонам при необходимости провести сверку расчетов. Кроме того, суду необходимо учесть, что в случае отсутствия у Предпринимателя документов, подтверждающих понесенные расходы, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности. При новом рассмотрении следует также разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1521/2008-2 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 19.12.2007 N 199 о доначислении налогов, пеней, штрафа за 2005 год Предпринимателю В.

В данной части направить дело в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.