Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N Ф04-6379/2008(12939-А27-41) Решение налогового органа является законным, поскольку для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога облагаемая названными налогами база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф04-6379/2008(12939-А27-41)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.12.2007 N 199.

Решением от 18.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением от 20.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 19.12.2007 N 199 по доначислению налогов, пеней, штрафа за 2005 год. В данной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

Арбитражный суд Кемеровской области, повторно рассмотрев материалы данного дела в отмененной части, решением от 02.02.2009 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 12.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 02.02.2009 суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель В., полагая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и вынести новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции возложили бремя доказывания незаконности принятого налоговым органом решения от 19.12.2007 N 199 на Предпринимателя, нарушив тем самым положения статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции оставил все изложенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы В., просит оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя В., по результатам которой составлен акт от 04.10.2007 N 174.

На основании акта Инспекцией принято решение от 19.12.2007 N 199 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, Предпринимателю доначислены указанные выше налоги, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в части доначисления Предпринимателю В. налогов, пеней, штрафа за 2005 год, сделал правильные выводы и принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель в 2005 году осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для определенных видов деятельности (розничную торговлю), а потому являлся плательщиком ЕНВД.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, следует, что в 2005 году деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. Согласно вышеназванной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О также указал, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности. Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Как следует из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода самостоятельно рассчитывают сумму налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации определяет доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу первому подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "Профессиональные налоговые вычеты" эти вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

Таким образом, для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога облагаемая названными налогами база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.

В решении налоговой инспекции от 19.12.2007 N 199 указано, что В. В ходе проверки не представил документального подтверждения произведенных расходов.

При повторном исследовании материалов дела Арбитражный суд Кемеровской области, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал соответствующую правовую оценку представленным Предпринимателем в материалы дела документам, установив, что они не подтверждают ведение раздельного учета доходов и расходов отдельно по указанным видам деятельности.

Суд указал, что из представленных документов не представляется возможным определить, к какому виду деятельности относятся данные финансово-хозяйственные операции, какой товар, приобретенный на основании каких счетов-фактур, платежных документов, включался в состав новогодних подарков, продуктовых наборов, реализованных впоследствии с использование безналичных форм оплаты.

Представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции калькуляции, выписки из книг учета доходов и расходов были исследованы и сделан вывод о том, что данные документы не подтверждают ведение Предпринимателем раздельного учета хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы о том, что все необходимые документы были им представлены в налоговый орган по требованиям от 02.05.2006 N 31830 и N 31831 рассматривались в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе встречных мероприятий налогового контроля Инспекцией не были подтверждены реальные хозяйственные операции Предпринимателя с ООО "Диорит".

Доводы налогоплательщика относительно несвоевременного получения налоговым органом документов по взаимоотношениям с данным контрагентом, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 31, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил.

Как указано апелляционным судом, имеющаяся в материалах дела выписка банка о движении денежных средств, подтверждает только факт оплаты, но не определяет, в рамках какой деятельности Предпринимателя (розница или опт) осуществлена такая оплата.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у Предпринимателя ведения раздельного учета доходов и расходов отдельно по указанным видам деятельности (розничная и оптовая торговля), оценив в совокупности все представленные документы и доказательства, доводы сторон, учитывая выводы, изложенные ранее в принятых судебных актах, сделали правильный вывод о том, что в силу положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом правомерно не приняты в состав расходов за 2005 год в целях исчисления НДФЛ и ЕСН спорные затраты, а также спорные суммы налоговых вычетов по НДС за 2005 год.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя В. по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Указание Предпринимателем в кассационной жалобе на необходимость отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009 по настоящему делу в части оставления в силе оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС за 2, 4 кварталы 2006 года в сумме 199 421 рубля, суд кассационной инстанции отклоняет, так как в указанном решении суда этот вопрос не рассматривался. В указанной части решение Инспекции было признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008, которое постановлением от 30.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа было оставлено в силе.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1521/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.