Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-6612/2008(15043-А27-32) Суд прекратил производство по делу, поскольку оспариваемое решение об отказе в передаче имущества в федеральную собственность не было принято в установленном законом порядке органом местного самоуправления, следовательно, отсутствует спор о праве собственности на указанное нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-6612/2008(15043-А27-32)
(извлечение)

Заместитель военного прокурора Сибирского военного округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Юргинскому городскому Совету народных депутатов (далее по тексту - Юргинский горсовет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе передать в федеральную собственность помещения, занимаемого военной прокуратурой Юргинского гарнизона по адресу: г. Юрга, ул. Кирова, 14, расположенного на территории Юргинской квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ); об обязании Юргинского горсовета выполнить действия по передаче названного имущества из муниципальной в федеральную собственность.

Заявленные требования мотивированы тем, что данное бездействие противоречит Федеральным законам от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 122-ФЗ) и Закону от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с разграничением полномочий" (далее Закон N 199-ФЗ), Постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 N 374, нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.03.2008 заявленные по делу требования уточнены: Заместитель военного прокурора Сибирского военного округа просит признать отказ Юргинского горсовета, выраженный в форме заключения от 13.06.2007 комитета по бюджету, налогам и муниципальной собственности Юргинского горсовета по обращению начальника Юргинской КЭЧ незаконным, обязать Юргинский горсовет подготовить и принять решение о передаче имущества в федеральную собственность (л.д. 127-129, т. 1).

Определением от 02.04.2008 Арбитражный суд Кемеровской области привлек по делу в качестве второго заинтересованного лица Администрацию города Юрги.

Определением от 16.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 25.07.2008, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку военный прокурор заявил требование на основании части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из публичных интересов, полагая, что нарушены экономические интересы Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

Суд установил отсутствие предмета спора, учитывая, что полномочный орган местного самоуправления - Юргинский горсовет, в установленном законом порядке решения об отказе в передаче спорного объекта, в отношении которого отсутствует спор о праве собственности, не принимал, что несогласие передать имущество в федеральную собственность, выраженное в названном заключении комитета по бюджету, не является основанием обжалования действий Юргинского горсовета, так как заключение не является официальным актом об отказе, принятым на сессии органом местного самоуправления в соответствии с Уставом по вопросам исключительного ведения.

В кассационной жалобе Заместитель военного прокурора Сибирского военного округа просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, нахождение спорного помещения в муниципальной собственности затрагивает права и законные интересы Российской Федерации в сфере иной экономической деятельности, поскольку Российская Федерация в лице Юргинской квартирно-эксплуатационной части несет определенные денежные затраты в виде арендных платежей, осуществляемых КЭЧ.

Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным доказательствам о расходах по аренде спорного нежилого помещения на основании договора аренды, заключенного между КЭЧ и комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Юрги, а также связанных с его страхованием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ФАУФИ) в отзыве на кассационную жалобу доводы, изложенные в ней, поддерживает, просит определение и постановление отменить.

Заинтересованное лицо - Юргинский горсовет в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, считает судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От Администрации г. Юрги отзыва не поступило.

В судебном заседании представители сторон по делу, каждый, поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Военная прокуратура Юргинского гарнизона занимает находящееся в муниципальной собственности помещение, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Кирова, д. 14 по месту размещения Юргинской КЭЧ. Спорное нежилое помещение передано КЭЧ в аренду на основании договора аренды N 1451 от 04.07.2006 по акту приема-передачи от 04.07.2006. Договор дополнительными соглашениями пролонгирован на срок до 01.06.2008 (л.д.18-24, т.1).

Статьей 154 Закона N 122-ФЗ установлено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов РФ, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления до 1 января 2008 г. обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов РФ находящегося на день вступления в силу главы 12 Федерального закона (день официального опубликования Федерального закона - 8 октября 2003 года) в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ.

В связи с тем, что Юргинский горсовет до 01.01.2008 не направил предложения с соответствующими документами в Территориальное управление ФАУФИ по Кемеровской области о передаче спорного нежилого помещения в федеральную собственность, Заместитель военного прокурора Сибирского военного округа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, сделал вывод, что обращение прокурора не основано на нормах статей 29, 52, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относится к защите публичных интересов Российской Федерации, что обжалуемые действия вышеуказанного органа местного самоуправления, выразившиеся, как полагает заявитель, в непринятии соответствующего решения, заключение комитета Юргинского горсовета о нецелесообразности передачи имущества, которое не является окончательным по существу, не нарушают права и законные интересы Военной прокуратуры Юргинского гарнизона в экономической сфере, и тем более Российской Федерации, учитывая, в том числе, что доказательства о соответствующих платежах в дело не представлены.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данной нормой регулируется подведомственность арбитражному суду дел по характеру спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая определение, поддержанное выводами суда апелляционной инстанции, арбитражный суд учел, что оспариваемое решение об отказе в передаче указанного имущества в федеральную собственность фактически не было принято в установленном законом порядке органом местного самоуправления, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Спорный объект внесен в реестр, то есть имущество по состоянию на 01.01.2008 распределено. Кроме того, спорное имущество арендовано иным юридическим лицом: Юргинской КЭЧ, а не Военной прокуратурой Юргинского гарнизона.

При таких обстоятельствах, имеющих значение для дела, отсутствует предмет спора, следовательно, не принятый акт не может рассматриваться как нарушающий экономические интересы Российской Федерации и не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, имеет место неисполнение функций Территориального управления ФАУФИ по Кемеровской области, предусмотренных приказом ФАУФИ N 241 от 29.11.2006 и приложениями 3, 4 к данному приказу, учитывая, что именно данный орган государственной власти Российской Федерации ответственен в вопросах разграничения и передачи имущества в собственность Российской Федерации (п. 7).

Порядок передачи имущества регулируется нормами вышеназванных законов и обеспечивает баланс интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, на которое правильно ссылается суд апелляционной инстанции в обжалуемом по делу постановлении.

По делу усматривается, из порядка, установленного законами, следует, что действия уполномоченных органов (ФАУФИ и Юргинского горсовета) должны быть добровольно согласованы, на что также обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в данном случае спорные правоотношения сложились в сфере разграничения предметов ведения между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, то есть в сфере государственного устройства, а не иной экономической деятельности указанных субъектов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обеих инстанций по данному конкретному делу обоснованными и законными, они соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права судом при принятии определения и постановления соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А27-1922/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Военной прокуратуры Сибирского военного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.