Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 07АП-3822/08

г. Томск

Дело N 07АП-3822/08

"25" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Баранова С. С., удостоверение N 12084 от 24.06.2002 года

от ответчика: Королько Е. В., по доверенности N 4 от 06.11.2007 года

Демина Г. Р., по доверенности N 03-14/2360 от 29.04.2008 года (ДО31.12.2008г.)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя военного прокурора Сибирского военного округа, г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 мая 2008 года по делу N А27-1922/2008-5 (судья Гуль Т. И.)

по заявлению заместителя военного прокурора Сибирского военного округа, г. Новосибирск

к Юргинскому городскому Совету народных депутатов, г. Юрга

Администрации г. Юрга, г. Юрга

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Сибирского военного округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с заявлением о признании незаконным отказа Юргинского городского Совета народных депутатов передать в федеральную собственность помещение, занимаемое военной прокуратурой Юргинского гарнизона по адресу: г. Юрга, ул. Кирова, 14 с обязанием последнего восстановить нарушенные права и законные интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений и иного федерального имущества, расположенного на территории Кемеровской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по инициативе заместителя военного прокурора Сибирского военного округа.

Поскольку при принятии оспариваемого решения представительный орган местного самоуправления (в рамках депутатских слушаний) руководствовался заключениями Главы г. Юрга о нецелесообразности передачи помещения в федеральную собственность, Администрация г. Юрга с согласия заявителя привлечена к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заместитель военного прокурора Сибирского военного округа обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что оспариваемый отказ органов местного самоуправления нарушает права и законные интересы Российской Федерации в сфере иной экономической деятельности, так как при нахождении спорного помещения в муниципальной собственности Российская Федерация в лице Юргинской квартирно-эксплуатационной части несет денежные затраты в виде арендных платежей органу местного самоуправления, осуществляет иные выплаты, которых можно было избежать в случае передачи спорного помещения в федеральную собственность.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалоб по основаниям в ней изложенным.

Юргинский городской Совет народных депутатов в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, и просили определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2008 года отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных заместителем военного прокурора Сибирского военного округа требований, в том числе по следующим основаниям:

- исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и, подтверждающие их доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что никакой договоренности между органами местного самоуправления города Юрги и уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации по поводу безвозмездной передачи в федеральную собственность муниципального нежилого помещения по адресу: г. Юрга, ул. Кирова, д. 14, достигнуто не было;

- спорное имущество является нежилым помещением, поэтому оно может быть использовано как для решения задач федерального значения, так и для решения вопросов местного значения. Использование помещения военной прокуратурой Юргинского гарнизона нельзя расценивать как целевое назначение данного имущества и возможность его использования исключительно Российской Федерацией.

- сессией городского Совета народных депутатов не принималось решения об отказе в передаче указанного муниципального нежилого помещения в федеральную собственность. Однако, именно отказ Юргинского городского Совета народных депутатов просит признать незаконным заявитель. Заключение комитета Юргинского городского Совета народных депутатов по бюджету, налоговой политике и муниципальной собственности не является решением всего городского Совета народных депутатов, которое может быть принято только на сессии.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для вынесения судебного решения об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

Письменный отзыв Юргинского городского Совета народных депутатов приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Юргинского городского Совета народных депутатов просил определение суда Кемеровской области от 16.05.2008 года оставить ебз изменения как законное и обоснованное.

Администрация г. Юрга в отзыве на апелляционную жалобу возражала против апелляционной жалобы, приведя доводы идентичные доводам, изложенным в отзыве Юргинского городского Совета народных депутатов.

В судебном заседании представитель администрации г. Юрга просил определение суда Кемеровской области от 16.05.2008 года оставить без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, что до настоящего времени Юргинская военная прокуратура занимает спорное помещение по договору аренды в нарушение норм действующего законодательства, а не по договору безвозмездного пользования, что влечет ничтожность такого договора аренды в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а также нарушение прав и законных интересов прокуратуры в сфере экономической деятельности. Территориальным управлением Росимущества по Кемеровской области в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги были направлены обращения о расторжении договора аренды и заключения договора безвозмездного пользования, а также о необходимости выполнений мероприятий по передаче помещений в собственность Российской Федерации, однако до настоящего времени требования законодательства ни в отношении передачи помещений по договору безвозмездного пользования, ни в отношении передачи в федеральную собственность не исполнены.

Таким образом, бездействие органов местного самоуправления нарушает права и законные интересы прокуратуры в сфере экономической деятельности, в виде расходов, связанных с арендой нежилого помещения.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации и в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы местного самоуправления обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящеюся в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2006 г. настоящим Федеральным законом, другим и федеральными законами.

Названная статья посвящена обеспечению реализации положений Закона N 131.

Федеральный закон N 122-ФЗ предусматривает, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случаях: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В соответствии с частью 11 статьи 154 названного закона в случае передачи муниципальной собственности в федеральную собственность предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, а также уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов РФ, осуществляющим полномочия собственника имущества; передача в федеральную собственность и в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом, по смыслу статей 5 (часть 3), 8 (часть 2), 11 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт "д"), 72 (пункт "г" части 1) и 73 Конституции Российской Федерации, федеральным законом - как нормативным правовым актом общего действия, принимаемым в сфере совместного ведения и определяющим конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам разграничения государственной собственности и передачи имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, - право собственности субъектов Российской Федерации может быть ограничено, если такое ограничение необходимо для защиты конституционных ценностей и по своему характеру соразмерно тем конституционно значимым целям, ради которых оно вводится. Федеральным законом, разграничивающим государственную собственность и устанавливающим порядок передачи имущества в результате разграничения публично- властных полномочий, должен быть обеспечен баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов. При этом в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования признания и защиты государственной собственности субъектов Российской Федерации полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по разграничению государственной собственности и безвозмездной передаче имущества должны распределяться и осуществляться как находящиеся в совместном ведении, с тем, чтобы при принятии соответствующих решений обеспечивались бы учет и согласование интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п.2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П).

В рассматриваемом случае Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом является тем федеральным органом исполнительной власти, который в лице территориальных управлений уполномочен совершать действия, направленные на реализацию положений Федерального закона N 122.

ТУ ФАУФИ по Кемеровской области на основании п. 9 Положения о нем, утвержденного Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом от 01.02.2005 года г. N 37, а также в соответствии с Приказом Федерального агентства N 241 от 29.11.2006 года осуществляет действия по приобретению (принятию) в установленном порядке имущества в федеральную собственность.

Перечень совершаемых при этом действий с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 30.06.2006 г. N 8-П включает в себя получение от органа местного самоуправления соответствующего предложения, так как безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо собственность субъектов Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти российской федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Только при условии достижения соответствующей договоренности между указанными органами уполномоченный орган утверждает перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в федеральную собственность; назначает ответственных лиц за принятие имущества в соответствии с актом приема-передачи, а также обеспечивает подписание акта приема-передачи передающей стороной.

Изложенное с учетом доводов Конституционного суда РФ от 30.06.2006 г. N 8-П, изложенных в постановлении N 8-П и определении N 542-0, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный сделать вывод о том, что рассматриваемые отношения по передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, обусловлены решением вопросов государственного устройства: разграничением предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

В результате такого разграничения должен быть обеспечен учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности, с целью сохранения самостоятельности названных публичных образований.

Кроме того, установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по разграничению полномочий между органами государственной власти российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации: имущество, находящееся в собственности соответствующих публично-правовых образований, предназначено для осуществления органами публичной власти в рамках их полномочий функций государства, а, следовательно, в результате разграничения полномочий между органами государственной власти в рамках их полномочий функций власти Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации по реализации этих функций возможна безвозмездная передача имущества, необходимого для осуще5ствелния соответствующих полномочий, в целях наиболее рационального его использования в общих публичных интересах.

Спор же о праве собственности на имущество (о законности нахождения в собственности), в отношении которого в связи с разграничением полномочий между органами государственной сласти российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской федерации субъектов Российской Федерации ставится вопрос о передаче в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, разрешается судом в порядке, установленном действующим законодательством ( п.п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 30.06.2006 г. N 8-П; в силу п.3 Определения Конституционного суда РФ N 542-О, на порядок безвозмездной передачи в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в федеральную собственность и собственность субъектов Российской федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, распространяются правовые позиции и выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.06.2006 г. N 8-П).

Следовательно, оспариваемое заключение комитета Юргинского городского Совета народных депутатов по бюджету, налоговой политике и муниципальной собственности об отказе в передаче объекта в федеральную собственность, при отсутствии решения сессии городского Совета народных депутатов об отказе в передаче указанного муниципального нежилого помещения в федеральную собственность и отсутствии спора о праве собственности на спорное имущество, не может рассматриваться как нарушающий экономические интересы Российской Федерации и не является тем ненормативным правовым актом, который оспаривается в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение прокурора не основано на нормах ст.ст. 29, 52, 197, 198 АПК РФ, согласно которым арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов и иных органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; и не предусмотрено обращение прокурора в защиту публичных интересов, в связи с чем, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, а также доводов, изложенных в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ в отзывах на апелляционную жалобу Администрации и Юргинского городского Совета народных депутатов об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта от отказе в удовлетворении заявленных заместителем военного прокурора Сибирского военного округа требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьей 172, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2008 года по делу N А27-1922/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.