Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 08АП-3631/2008

город Омск

19 августа 2008 г.

Дело N А46-14040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3631/2008) индивидуального предпринимателя Говина Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу N А46-14040/2008 (судья Железняк Л.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Говина Александра Григорьевича о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Говина Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Заря" о взыскании 18 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Говина Александра Григорьевича - представитель Горбунова Л.П. по доверенности N 1547 от 04.07.2008,

от ООО "Производственная фирма "Заря" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Предприниматель Говин Александр Григорьевич 09.06.2008 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Заря" (далее - ООО "Производственная фирма "Заря") о взыскании 18 000 руб. убытков.

Истцом также подано заявление об обеспечении иска путём наложения ареста на имущество ответчика - ООО "Производственная фирма "Заря", соразмерно заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу N А46-14040/2008 в удовлетворении заявления предпринимателя Говина А.Г. об обеспечении иска отказано.

В обоснование определения суд указал, что истец не обосновал конкретными обстоятельствами и не подтвердил документально, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возражая против вынесенного судом определения, предприниматель Говин А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО "Производственная фирма "Заря" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО "Производственная фирма "Заря", надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Говина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца о взыскании 18 000 руб. убытков либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объёма его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения его исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, учитывая, что истец просит наложить арест на имущество в пределах заявленных требований (18000 руб.), а соразмерным по стоимости может быть только движимое имущество, истцу следовало указать такое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Между тем, в ходатайстве не названо какое-либо движимое имущество, на которое истец просит наложить арест .

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд не вправе отказать в принятии обеспечительных мер, поскольку предприниматель Говин А.Г. был готов предоставить встречное обеспечение, указав об этом в ходатайстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч.4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, предприниматель Говин А.Г. встречное обеспечение не предоставил, а лишь указал на возможность его предоставления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения. Апелляционная жалоба предпринимателя Говина А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу N А46-14040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая