Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6694/2008(15233-А45-8) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании неустойки за нарушение правил хранения материальных ценностей государственного резерва, суд исходил из недоказанности истцом как факта самовольного расходования зерна ответчиком, так и периода, когда образовалась недостача (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф04-6694/2008(15233-А45-8)
(извлечение)

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Чикский элеватор" (далее Чикский элеватор) о взыскании неустойки за нарушение правил хранения материальных ценностей государственного резерва в размере 2 292 262, 40 руб. и обязании ответчика восстановить в государственный резерв пшеницу 3-го класса в количестве 1515,834 т.

Исковые требования мотивированы статьями 11 и 16 ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.94 N 79-ФЗ (далее Закон о Госрезерве).

В отзыве на исковое заявление ответчик против заявленных требований возражал, факт самовольного расходования зерна государственного резерва отрицал, утверждения истца о передаче спорной партии зерна госрезерва ОАО "Новосибирскхлебопродукт" считал недоказанными. Также недоказанным считал период, когда образовалась недостача зерна госрезерва в количестве 3008, 18 т., полагал, что такая недостача должна подтверждаться инвентаризационными описями или актами инвентаризации, которые истцом не представлены.

Оспаривал точность результатов проверки количественной сохранности зерна государственного резерва, проводимую специалистами Управления Росрезерва и установившими недостачу зерна 1515, 834 т., и полагал, что использованный этими специалистами обмерный метод замера зерна не гарантирует получение достоверных сведений о количестве хранящегося на Элеваторе зерна. Считает, что фактическое наличие массы зерна достоверно определяется только перевешиванием.

Сообщал, что в декабре 2007 года на Элеваторе производилась комиссионная перевеска зерна госрезерва, результаты которой отражены в акте инвентаризации хлебопродуктов и мешков N 1 от 03.03.2008, зафиксировавший остаток хлебопродуктов на конец отчетного периода в количестве 30786, 534 т., что опровергает доводы истца о самовольном расходовании ответчиком зерна госрезерва.

Кроме того, ответчик оспаривал расчет неустойки, в котором, по мнению ответчика, значительно завышена реальная рыночная стоимость зерна, и в который включена сумма НДС. Оспаривал и период расчета неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 (судья Т.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (судьи К., Л., У.), арбитражный суд в иске отказал.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявитель ссылается на неполное исследование арбитражными судами всех обстоятельств дела. Указывает, что при рассмотрении данного дела арбитражными судами не приняты во внимание доводы истца о том, что при передаче имущества Чикского элеватора в собственность Российской Федерации с 10.12.2007 до 03.04.2008 проводилась инвентаризация, по результатам которой установлено наличие в силосах элеватора 30786,534 т. зерна пшеницы, которая не соответствовала требованиям 3 класса действующего ГОСТа и кондициям росрезерва, что свидетельствовало о том, что зерно пшеницы госрезерва 3 класса ответчиком было израсходовано, а затем восполнено зерном худшего качества.

Оспаривает правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств недостачи зерна.

В отзыве на кассационную жалобу Чикский элеватор оспаривал правомерность утверждений Управления Росрезерва о незаконности принятых по делу судебных решений, полагал, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом были исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, факт недостачи резервного зерна считал недоказанным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривал.

Принявшие участие в судебном заседании представители Управления Росрезерва и Чикского элеватора доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований правильны, основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу, на которые ссылались участвующие в деле лица, и надлежащим образом мотивированы ссылками на условия заключенного сторонами договора, нормы материального права и иные материально-правовые акты, которые регулируют спорные правоотношения. В то же время следует отметить, что доводы, содержащиеся в настоящей кассационной жалобе, заявлялись и в арбитражном апелляционном суде, и являлись предметом рассмотрения этого суда.

Как установлено арбитражными судами, правоотношения между Управлением Росрезерва и Чикским элеватором основаны на договоре ответственного хранения государственного резерва хлебопродуктов N 93/НТХ-1 от30.11.2000 и регулируются ФЗ "О государственном материальном резерве". По условиям договора и названного Закона Чикский элеватор, как ответственный хранитель, обязался заложить в государственный резерв хлебопродукты и хранить их, не снижая качество и количество, своими силами обеспечивать освежение и выпуск хранящейся продукции, не реже одного раза в три года производить полную перевеску зерна и материалы инвентаризации предоставлять владельцу - Управлению Росрезерва.

Условиями пункта 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность хранителя за неисполнение принятых на себя обязательств, которая отсылает к статье 16 Закона о госрезерве (ст. 16).

Согласно актов сохранного обязательства N 5, 6, 7 от 20.12.2005 и 22.12.2005 на Чикский элеватор для хранения государственного резерва заложена пшеница 3-го класса урожая 2005 года, которой, по условиям заключенного сторонами договора N 93/НТХ-1, хранитель не вправе был самостоятельно распоряжаться.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд о применении к ответчику ответственности за несохранность зерна государственного резерва, истец ссылался на то обстоятельство, что договором от 30.06.2006 Чикский элеватор из зерна государственного резерва предоставил ОАО "Новосибирскхлебопродукт" товарный кредит со сроком возврата продукции до 31.10.2007 и, тем самым, не обеспечил сохранность переданных в госрезерв материальных ценностей.

При этом истец ссылался на составленный специалистами Управления Росрезерва при проверке количественной сохранности зерна госрезерва акт от 26.09.2007, в котором зафиксирована недостача 1515,834 т. зерна.

В связи с этим и на основании статьи 16 Закона о госрезерве истец посчитал своим правом привлечь ответчика к ответственности за несохранность переданного ему на ответхранение зерна в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассматривая заявленные требования и представленные в подтверждение них доказательства самовольного расходования ответчиком переданного в госрезерв зерна, арбитражные суды пришли к выводу, что из составленного Управлением Росрезерва акта от 26.09.2007 усматривается, что проверке подверглись 64 силоса элеватора, но при этом не отражено количество силосных корпусов, расположенных на территории элеватора; на каком основании комиссия пришла к выводу, что в 11 силосах, на которых отсутствовали пломбы, хранилось именно зерно из резерва; не указаны силосы, в которых выявлена недостача зерна госрезерва. Кроме того, суд установил, что при одинаковой высоте силосов, вес в разных силосах в 1 м. составляет от 5,5 до 21.,7, из каких параметров исходила комиссия при подсчете веса недостающей пшеницы в акте сведений не содержится.

Недостатки составленного истцом акта от 26.09.2007 арбитражными судами определены на основании требований, предъявляемых к инвентаризации хранящейся в государственном резерве хлебопродукции, содержащимся в пункте 29 Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки, находящегося в федеральном и региональном фондах и государственном резерве", а также в пункте 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Минфином РФ 13.06.95 за N 49, согласно которым факт отпуска зерна из госрезерва должен быть подтвержден документами складского и бухгалтерского учета, инвентаризация зерна и продуктов его переработки является обязательной для определения остатков госрезерва, при этом должен составляться акт зачистки и к инвентаризационной описи должны прилагаться акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов. Ссылка на Инструкцию о порядке инвентаризации зерна, продуктов его переработки содержится в заключенном сторонами договоре ответственного хранения N 93/НТХ-1 от 30.11.2000.

Названные в этих нормативных актах документы истец в подтверждение своих доводов о недостаче заложенного в госрезерв зерна арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 16 Закона о госрезерве, а у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными принятые по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 по делу А45-3634/2008-35/103 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 N 07АП-4004/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.