Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф04-7062/2008(16027-А46-26) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что спорные затраты по договорам страхования имущества являются экономически не оправданными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф04-7062/2008(16027-А46-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 05-11/9376 ДСП от 04.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 436 162 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 180 798 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 843 578 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЛВЗ "ОША" о взыскании штрафных санкций в размере 436 162 руб.

Решением от 17.04.2007 (резолютивная часть объявлена 06.04.2007 - 10.04.2007, судья Ч.С.Ю.) Арбитражного суда Омской области, измененным постановлением от 24.07.2007 (резолютивная часть объявлена 17.07.2007, судьи З., Р., Ш.) Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением от 02.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть объявлена 26.09.2007, судьи О., П., Ч.Г.В.) решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части выводов суда по эпизоду, связанному с отнесением обществом в состав расходов денежных средств, перечисленных по договорам страхования ЗАО "Универсальная страховая компания" и ООО СК "Астра", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление от 24.07.2007 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением от 01.02.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения N 05-11/9376 ДСП от 04.12.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 436 162 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 180 798 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в размере 827 152 руб. отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЛВЗ "ОША" в доход бюджета штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 436 162 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛВЗ "ОША" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы статей 10, 11 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные акты не отвечают требованиям статей 68, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ссылается на то, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества по состоянию на день заключения договора страхования.

Считает, что суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовал от общества предоставления доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества при заключении договора страхования, принял в качестве доказательств представленные налоговым органом документы, полученные с нарушением статей 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество указывает, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих необоснованность исчисления страховой премии от стоимости имущества, и доказательств действия ООО "ЛВЗ "ОША" без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров добровольного страхования имущества. Считает, что расчет тарифа, на который ссылается налоговый орган, нельзя признать доказательством.

Отмечает, что, заключая договор добровольного страхования имущества, общество действовало с разумной деловой целью.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что произведенные ООО "ЛВЗ "ОША" расходы по договорам страхования не соответствуют критериям, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено право на получение налоговых льгот.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛВЗ "ОША" по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет транспортного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, налога на рекламу и лицензионного сбора за право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по утвержденному перечню вопросов.

Результаты проверки отражены в акте N 05-11/6657/ДСП от 08.09.2006.

С учетом представленных возражений налоговым органом принято решение N 05-11/9376 ДСП от 04.12.2006.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 1 954 328 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 333 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 9 771 638 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 276 893 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 779 873 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 038 592 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства заявителя и налогового органа, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 21, пунктов 3, 5, 7 части 1 статьи 23, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что налоговым органом предоставлено достаточные доказательства для признания произведенных обществом расходов не соответствующими критериям, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а действия заявителя по направлению средств, выведенных из состава налоговой базы в связи с заключенными договорами, неправомерными.

По эпизоду, связанному с оценкой стоимости застрахованного имущества по договору N ИП-300017 от 03.01.2003 г. с ЗАО "Универсальная страхования компания", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что расходы, осуществленные ООО "ЛВЗ "ОША" во исполнение обязательства, возникшего из договора добровольного страхования имущества, в целях налогообложения прибыли, не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности являются экономически не оправданными.

В соответствие со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЛВЗ "ОША" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствие с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование (подпункт 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать следующий вывод: наличие в налоговом законодательстве норм, предусматривающих возможность включения в состав затрат расходов, связанных со страхованием имущества, не освобождает налогоплательщика об обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с обоснованностью и документальной подтвержденностью произведенных затрат, как в суммовом выражении, так и в части, связанной с соответствием их специальным нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что остаточная стоимость имущества, определенная и зафиксированная в бухгалтерской документации, отличается от стоимости имущества, указанной в договоре добровольного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций, учитывая нарушение ООО "ЛВЗ "ОША" требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением в материалы дела документов, на основании которых им определена стоимость имущества, указанная в договоре, учитывая доказательства, представленные налоговым органом, а именно: данные об остаточной стоимости имущества, ведомости амортизационных отчислений, пришел к обоснованному выводу о недобросовестности страховой организации.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанций о том, что налоговым органом установлен факт необоснованного завышения в 2003 году расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при исполнении условий договоров с ЗАО "Универсальная страховая компания" и ООО "Страховая компания "Астра".

По эпизоду, связанному с необоснованным завышением обществом страхового тарифа по договору добровольного страхования N ИП-300018 от 03.01.2003 с ЗАО "Универсальная страховая компания", суд первой и апелляционной инстанций установил неправомерное применение обществом тарифа к III группе (оборудование) 6,24% вместо 3,9%.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что указание в договоре страхового тарифа в размере 6,24% без возможности определения порядка его исчисления сторонами, а, следовательно, и правомерности его применения при определенном в расчете размере страхового тарифа, равном 3,9%, не может подтверждать ссылку налогоплательщика об отсутствии завышения страхового тарифа к III группе застрахованного имущества

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о необоснованном завышении обществом размера страхового тарифа, и, как следствие, завышении страховой премии в целях формирования расходов налогоплательщика при налогообложении прибыли.

По эпизоду, связанному с отнесением в состав затрат общества расходов, связанных с оплатой страховых сумм за пределами действия договоров страхования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой и апелляционной инстанций установил, что возмещение ущерба при наступлении страхового случая за пределами действия указанных договоров невозможно.

Судом первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены договоры N ДЮ-200007 от 03.01.2002 и N ДЮ-200008 от 03.01.2002, а также дополнительные соглашения от 03.04.2002, а дополнительные соглашения от 23.12.2002 заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении разногласий по акту проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Суд кассационной инстанций считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что означенные доказательства в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок признания расходов по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению).

По общему правилу, такие расходы признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов со счетов в банках или выданы наличные деньги из кассы.

В случае, если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что пунктом 8.2. договоров предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, в течение действия договора. При этом срок действия договора истекает 31.12.2002 (пункт 5.1.).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанций поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что независимо от способа уплаты страховых взносов (разовым платежом или с рассрочкой платежа), расходы по внесению страховой суммы учитываются в целях налогообложения при сохранении действия самого договора.

Кассационная инстанция, исходя из положений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным вывод суда о правомерном исключении из состава затрат общества, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, суммы обусловленные исполнением договоров со страховщиками - ЗАО "Универсальная страховая компания" и ООО "СК "Астра".

Исходя из изложенного и учитывая, что ООО "ЛВЗ "ОША" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20627/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.