Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7150/2008(16242-А45-3)(16244-А45-3) Суд удовлетворил требование общества о признании решения налогового органа незаконным в части отнесения расходов от приобретения доли в уставном капитале при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку деятельность общества в виде розничной торговли, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, подпадает под обязательное обложение ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7150/2008(16242-А45-3)(16244-А45-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) от 18.12.2007 N 22/21 в части привлечения Общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 19020239 руб., по налогу на прибыль в сумме 19 440 108 руб., по налогу на имущество в сумме 290537 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 550 084 руб., в части начисления пеней за несвоевременную уплату:

- налога на добавленную стоимость в сумме 27307572 руб. 70 коп.,

- налога на прибыль в сумме 19886732 руб. 11 коп., налога на имущество в сумме 158719 руб. 86 коп., единого социального налога в сумме 2395421 руб. 42 коп., в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 95101192 руб., налога на прибыль в сумме 97200546 руб., налога на имущество в сумме 1452685 руб., единого социального налога в сумме 7750396 руб.

Общество просит признать недействительными: решение Инспекции от 18.12.2007 N 22/1 и решение Управления от 04.02.2008 N 41.

Кроме того, Общество просит признать недействительным требование Инспекции от 11.02.2008 N 371 в части предложения уплатить:

штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 19020239 руб., по налогу на прибыль в сумме 19440108 руб., по налогу на имущество в сумме 126088 руб., по единому социальному налогу в сумме 1550084 руб., в части предложить уплатить пени за несвоевременную уплату:

- налога на добавленную стоимость в сумме 27307505 руб. 61 коп.,

- налога на прибыль в сумме 19886732 руб. 11 коп., налога на имущество в сумме 158415 руб. 58 коп., единого социального налога в сумме 2395399 руб. 25 коп., в части предложения уплатить:

налог на добавленную стоимость в сумме 95101192 руб., налог на прибыль в сумме 96928356 руб., налог на имущество в сумме 630440 руб., единый социальный налог в сумме 7750396 руб.

Решением арбитражного суда от 21.04.2008 требования, заявленные Обществом, частично удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 18.12.2007 N 22/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 40296229 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 19020239 руб., по налогу на прибыль в сумме 19440108 руб., по налогу на имущество в сумме 285798 руб., по единому социальному налогу в сумме 1550084 руб., в части начисления пеней за несвоевременную уплату:

- налога на добавленную стоимость в сумме 27307572 руб. 70 коп.,

- налога на прибыль в сумме 19886732 руб. 11 коп., налога на имущество в сумме 158719 руб. 86 коп., единого социального налога в сумме 2395421 руб. 42 коп., в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 95101192 руб., налога на прибыль в сумме 97200546 руб., налога на имущество в сумме 1428988 руб., единого социального налога в сумме 7750396 руб. Признать недействительным требование Инспекции от 11.02.2008 N 371 в части предложения уплатить:

штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 19020239 руб., по налогу на прибыль в сумме 19440108 руб., по налогу на имущество в сумме 126088 руб., по единому социальному налогу в сумме 1550084 руб., в части предложить уплатить пени за несвоевременную уплату:

- налога на добавленную стоимость в сумме 27307505 руб. 61 коп.,

- налога на прибыль в сумме 19886732 руб. 11 коп., налога на имущество в сумме 158415 руб. 58 коп., единого социального налога в сумме 2395399 руб. 25 коп., в части предложения уплатить:

налог на добавленную стоимость в сумме 95101192 руб., налог на прибыль в сумме 96928356 руб., налог на имущество в сумме 630440 руб., единый социальный налог в сумме 7750396 руб.

Признано недействительным решение Инспекции от 18.12.2007 N 22/1, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Признано недействительным решение Управления от 04.02.2008 N 41 в части выводов, касающихся эпизода по неправомерному применению Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также в части выводов по эпизоду неправомерного отнесения расходов от приобретения доли в уставном капитале ООО "Хорошая вода" при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, что выводы, изложенные в них, не соответствуют материалам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

При этом Инспекция считает, что у налогоплательщика отсутствуют объекты организации торговли, относимые главой 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, или к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо к нестационарной торговой сети. Следовательно, Общество законных оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД не имеет и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Действующие от имени и в интересах Общества индивидуальные предприниматели не являются продавцами Общества, а заключенные с ними договоры розничной купли-продажи происходят вне какого-либо физического объекта организации торговли компании, и применение индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на Общество, неправомерно. Кроме того, Инспекция не согласна с выводами судов о незаконности исчисления НДС путем увеличения всей выручки на 18% по операциям по реализации товаров, осуществляемой в рамках деятельности, не облагаемой ЕНВД, а также считает, что при приобретении Обществом доли в уставном капитале ООО "Хорошая вода" был занижен налог на прибыль.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами нарушены статья 71, подпункт 2 пункта 4 статьи 170 и подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в вынесенных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Управления от 04.02.2008 N 41 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, индивидуальный предприниматель в момент контакта с покупателем не осуществляет деятельности по реализации в розницу товара Общества и не является продавцом Общества, а осуществляет оказание услуг компании в рамках договора доставки груза, в связи с чем, его деятельность не является розничной торговлей и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, опровергая доводы кассационных жалоб, считает, что судебные акты, вынесенные по настоящему делу, являются законными и обоснованными. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2007 по 14.09.2007 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на рекламу, земельного налога, платы за пользование водными объектами, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.01.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт о выявленных нарушениях от 13.11.2007 N 22/21.

По итогам рассмотрения акта, результатам выездной налоговой проверки и возражений на акт, Инспекцией 18.12.2007 вынесено решение N 22/21. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40319253 руб. Кроме этого, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 95101192 руб., налог на прибыль в общей сумме 97200546 руб., налог на имущество в сумме 1452685 руб., единый социальный налог в общей сумме 7750396 руб., налог на рекламу в сумме 91 426 руб., а также пени за допущенное несвоевременное перечисление налогов в размере 49 787 803 руб. 59 коп.

Инспекцией 18.12.2007 вынесено решение N 22/1 "О принятии обеспечительных мер". В соответствии с указанным решением налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, отраженного:

по стр. 120 "Основные средства" Баланса предприятия (Форма N 1) по состоянию на 01.10.2007 на сумму 23562000 руб.,

по стр. 130 "Незавершенное строительство" Баланса предприятия (Форма N 1) по состоянию на 01.10.2007 на сумму 178722000 руб.,

по стр. 135 "Доходные вложения в материальные ценности" Баланса предприятия (Форма N 1) по состоянию на 01.10.2007 на сумму 36117000 руб.,

по стр. 250 "Краткосрочные финансовые вложения" Баланса предприятия (Форма N 1) по состоянию на 01.10.2007 на сумму 53302301 руб. 59 коп. Итого - на сумму 291703301 руб. 59 коп. Обеспечительные меры приняты до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22/21 от 18.12.2007 либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление. По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 04.02.2008 N 41, которым решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией 11.02.2008 налогоплательщику направлено требование N 371 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления от 18.12.2007 N 22/21 и от 04.02.1008 N 41, соответственно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 22/21 недействительным частично, а решения N 41 в полном объеме. Кроме того, Общество обжаловало в полном объеме решение Инспекции от 18.12.2007 N 22/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Компания "Чистая вода" без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) имущество на сумму 291703301 руб. 59 коп., а также требование Инспекции от 11.02.2008 N 371 в части сумм, оспариваемых по решению от 18.12.2007 N 22/21.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Из смысла главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление хозяйствующими субъектами определенного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в том числе по розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети) на территории Новосибирской области и г. Новосибирска введена в действие Законом Новосибирской области от 18.11.2002 N 63-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области" и Решением Городского совета от 25.10.2005 N 104 (ред. от 30.06.2006).

Приведенные в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения основных понятий подлежат применению по данному делу для правильной классификации объектов налогообложения по статье 346.29 Кодекса. Названной статьей установлены физические показатели и базовая доходность для разных видов предпринимательской деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД. Относительно розничной торговли законодатель выделил три группы видов предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети;

- развозная (разносная) торговля.

В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:

"стационарная торговая сеть" - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

"нестационарная торговая сеть" - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

"развозная торговля" - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли. Каких-либо специальных признаков для определения понятия "торговое место" закон не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что индивидуальные предприниматели являются продавцами Общества, так как заключают договоры купли-продажи с потребителями от имени и за счет Общества, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том. что деятельность Общества в виде розничной торговли, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, подпадает под обязательное обложение ЕНВД.

Следует согласиться с выводами судов о том, что содержащиеся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указания и упоминания объекта организации торговли подтверждают позицию заявителя в той части, что объект организации торговли - это непосредственно место осуществления торговли, а осуществление торговли неразрывно связано с торговым объектом и самой торговлей. На это также указывает введение Налоговым кодексом Российской Федерации такого физического показателя для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности, как торговое место (статья 346.29 НК РФ) - то есть место для совершения сделок купли-продажи.

Физический показатель введен законодателем в целях исчисления ЕНВД, применение иного физического показателя, по сути, может привести только к "неверному" расчету суммы налога, но никоим образом не может изменить осуществляемый Обществом вид предпринимательской деятельности.

Налоговый орган подтверждает отсутствие у Общества стационарных объектов организации торговли. Соответственно бесспорным является тот факт, что Общество осуществляет торговлю через нестационарную торговую сеть. Выбор Обществом того или иного физического показателя в рамках нестационарной торговой сети, не влечет исключения возможности применения ЕНВД.

Не нашел своего подтверждения довод кассационных жалоб о неправомерном использовании ККТ, зарегистрированной за Обществом.

Материалами дела подтверждается, что договорными отношениями Общества и индивидуальных предпринимателей установлена полная материальная ответственность как в отношении наличных денежных средств, принимаемых предпринимателями (представителями Общества), так и в отношении вверенной им контрольно-кассовой техники. ККТ выдается кассиром - штатным сотрудником Компании, только на период представления интересов Компании. После завершения доставки выручка и ККТ сдается кассиру, осуществляющему инкассацию выручки в банк, и ведущему книгу кассира-операциониста, (пп. 3.4, 3.6 Правил доставки груза, п. 1.3 Договора доставки груза).

При этом судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника выбывает из обращения (владения) налогоплательщика, в связи с тем, что, как следует из материалов дела, предприниматели по окончании продаж обязаны возвратить кассовый аппарат Обществу вместе с контрольной лентой и вырученными денежными средствами, выручка Общества формируется, в том числе, на основании показаний фискальных счетчиков кассового аппарата.

К тому же, как указали суды, Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, принятые в соответствии с Законом N 5215-1 от 18.06.1993, фактически утратили силу.

Следует также согласиться с выводами судов об отсутствии законного обоснования примененной налоговым органом методики расчета налога на добавленную стоимость путем исчисления НДС сверх суммы выручки.

Пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров, ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость выручка от реализации товаров определяется исходя из доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, мученных им в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, если иное не предусмотрено иной статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

К тому же, как указано судом, участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что выручка, увеличенная налоговым органом на ставку налога 18%, является выручкой от продажи товаров по розничным ценам.

При этом возможность определения налоговым органом суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенный расчет не должен противоречить положениям Кодекса. При произведении расчета суммы налога необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена (тариф) реализуемых населению товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС, исходя из розничной цены реализации товаров (услуг), увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164, п. 6 ст. 168 НК РФ).

Суды, обоснованно применяя положения налогового законодательства в их системе, правильно указали на то, что согласно пункту 1 статьи 248, пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Однако при определении выручки, полученной налогоплательщиком по розничной продаже, налоговый орган необоснованно не исключил из выручки налог на добавленную стоимость, что повлекло завышение выручки от реализации в розницу.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов основаны на материалах дела, поскольку, материалами проверки подтверждается, что предъявленная к взысканию налоговым органом сумма задолженности по НДС, налогу на прибыль исчислена не по правилам указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество по договору купли-продажи N 090905/1 от 09.09.2005 приобрело у ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" долю в уставном капитале ООО "Хорошая вода" в размере 100% уставного капитала по цене 9000000 руб.

Общество по договору от 31.03.2006 реализовало приобретенную долю в полном объеме (100% от уставного капитала) третьему лицу Сафонову Владимиру Валерьевичу по цене 10000 руб.

Образовавшаяся отрицательная разница (убыток) в сумме 8990000 руб. была отнесена налогоплательщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации на расходы, уменьшающие доходы от реализации доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что целью приобретения доли в уставном капитале ООО "Хорошая вода" для налогоплательщика был перевод клиентской базы (покупателей) к ООО "Компания Чистая вода" путем перезаключения договоров с покупателями. Процесс перевода клиентской базы длился около шести месяцев, после чего около 80% действующей клиентской базы ООО Хорошая вода" перешло в состав постоянных покупателей ООО "Компания Чистая вода". В связи с этим, по завершению процесса, стоимость доли естественным образом обесценилась. При этом, как обоснованно отмечено судом, в оспариваемом решении Инспекции N 22/21 от 18.12.2007 не содержится каких-либо выводов об отсутствии экономической целесообразности и обоснованности совершенной сделки по реализации Обществом доли в уставном капитале ООО "Хорошая вода" по более низкой цене.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, которая представляет собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав установлены статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не участвовало в формировании уставного капитала ООО "Хорошая вода", не учреждало данное общество, а только приобрело у третьего лица долю в уставном капитале ООО "Хорошая вода", а в дальнейшем ее реализовало также третьему лицу.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" пункт 1 указанной статьи дополнен подпунктом 1, согласно которому при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы, полученные от таких операций, на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В пункт 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации указанным Федеральным законом внесены изменения, распространившие его действие на имущественные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ), если цена приобретения (создания) имущества (имущественных нрав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

При этом арбитражный суд обоснованно признал ошибочным довод налогового органа о том, что положения пункта 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на подпункт 2.1 пункта 1 данной статьи, указав, что, поскольку имеющаяся в пункте 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации ссылка на подпункты 2 и 3 пункта 1 данной статьи относится к операциям реализации имущества, указанного в этих подпунктах.

Ссылка жалобы Управления на письмо Минфина России от 24.07.2007 N 03-11-04/3/288 не принимается судом кассационной инстанции, так как указанное письмо противоречит упомянутым выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации, материалам и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационных жалоб, относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3045/2008-45/97(07АП-3494/08) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.